在以前的帖子中“正式意见是否充当避免侵犯指控的盾牌?”“意图是什么?比较侵犯侵权和缺陷”,我们讨论了联邦电路的影响’s decision in comm v。思科系统 论律师的意见。最高法院最近推翻了联邦巡回巡回局 comm,持有被告关于奥迅球探网责任的信仰不是对诱导侵权索赔的辩护。在此观察中,法院重申了 全球技术, which held that liability for induced infringement can only attach if the defendant knew of the patent and knew that the induced acts constitute patent infringement. The Court clarified that a person or entity who, for example, reads the patent’S声称与奥迅球探网持有人不同,读数合理,对诱导侵权不承担责任。换句话说,诱导“要求证明被告知道这一行为正在侵权。”2 The Court’因此,持有人肯定肯定有关非侵权的合理看法可用于防止侵犯侵权。

该法院拒绝将这一理由扩展到奥迅球探网无效的合理信念,因为“长期接受的真实性 - 也许是公理 - 侵权和无效是奥迅球探网法下的单独事项。” 3 实际上,法院表示,如果他们要解释§271(b),允许捍卫无效的信念,“它将混淆侵权和有效性。”4 此外,法院发现,如果对侵犯侵犯的信念是辩护的辩护,那么奥迅球探网的有效性的推定将会大大减少,因为被告可以通过证明他合理地认为这项奥迅球探网无效,即使法院或陪审团来了相反的结论。

在哪里 comm 留下律师的意见? comm 在获得非侵权律师的意见中似乎没有改变任何事情,以防止侵犯诱导的侵权。此类意见可能是非常有价值的,只要他们有能力和合理。被告诱导的侵权人通过证明他们缺乏发现侵犯所需的必要心态,即,他们不知道他们的行为将是侵权的必要状态。无效意见也仍然相关,原因如前所述 comm。例如,这些意见可用于防御故意侵权的负责。此外,对于合理地认为竞争对手的奥迅球探网无效的公司,律师的意见可以为任何潜在诉讼提供路线图。此类意见也可能有助于灌输对潜在投资者或合作伙伴的信心。

获得律师质量意见的另一个原因是捍卫索赔,案件在​​授予律师费的范围内“特殊”。在确定案例是否具有卓越的法院审查“环境的整体”。因此,法院可以考虑确定案例是否具有特殊的,包括轻浮性,诉讼性的动机和客观不合理的因素。5 在过去的情况下,律师的无效意见已被使用。6

1 comm USA,LLC v。Cisco Sys。,Inc。,135秒。 1920年(2015年)。
2 ID。在1928年。
3 ID。
4 ID。
5 查看辛烷健身,LLC v。图标健康和健身,Inc。,134 S. CT。 1749(2014)。
6 见Ortho pharm。公司,v。史密斯,959 f.2d 936(美联储。Cir。2014)。