法定语言。毫不奇怪,“看似简单”的专利资格标的物在发明者,专利律师,地区法院法官甚至美国最高法院的大法官之间引起了很大的混乱。

发明或发现任何新的和有用的过程,机器,制造或物质组成,或其任何新的和有用的改进的人,都可以根据该标题的条件和要求获得其专利。

35 U.S.C. §101。最高法院试图通过确立三个特定的例外情况(自然规律,物理现象和抽象概念)来限制可专利主题的范围,这给专利从业人员和审查员带来了极大的不确定性。

过去,USPTO已发布了几项准则来确定符合专利的主题,以解决此类不确定性。但是,考官仍然可以将35 U.S.C.的内容混为一谈。 §§102、103和112,以及§101分析并扩展了“发明概念”要求。美国专利商标局局长Andrei Iancu也承认这一点, 最近提出了一项更改 关于USPTO审查员如何确定要求保护的发明是否满足35 USC§101的专利资格要求的要求。2018年9月24日,在知识产权所有人协会的年度会议上,Iancu局长承认,为了迅速解决专利争议问题,人们的共识正在日益增长。专利资格主题。 Iancu主任的立场前提是,“一方面是发明类别”与“另一方面是可专利性的条件”之间应有明确的界线。他强调了在区分第101条中的发明类别与第102、103和112条中的可专利性条件时所产生的混淆所引起的问题:

“索赔如何新颖到足以超过102,而又不够明显而不能超过103,又缺乏'发明概念',从而失败101?或者,如何才能使要求足够具体,以使本领域技术人员无需过多实验就可以提出要求,并通过112,但足够抽象却可以失败101?具体的东西怎么能抽象呢?”

Iancu主任强调,第101条是关于主题的,“它的目的是解决那些本身不具备资格的类别,无论它们多么有创造力或声望。”他说,专利局正在考虑修订指南,以帮助审查员对例外进行分类以及如何应用例外。根据Iancu局长的说法,在预期的指南中需要进行以下两项澄清:“将有助于使更多的可预测性返回到分析中,同时又始终遵循首先引起这些司法例外的判例法”:

  • 根据迄今为止的判例法对例外进行分类,并且
  • 如果某项要求确实列举了一个分类的例外,则将指示审查员“通过确定该例外是否已集成到实际应用中来确定是否将其“定向”到该例外。”

Iancu局长在评论司法例外时指出,这些例外应涵盖“仅那些最高法院曾说过的主张,尽管它们是新颖的,不明显的和公开的,但仍不在专利保护范围之内。”最高法院提供了“科学技术工作的基本工具”,以对即使申请人证明完全遵守第102、103和112条也无法获得专利的发明进行分类。Iancu局长将“科学技术工作的基本工具”定义如下:

  • 纯粹的自然发现,例如引力,电磁,DNA等,都是自然的,并且没有人为干预; (引用 无数)
  • 基本数学,例如微积分,几何或算术本身; (引用 本森)
  • 基本的“组织人类活动的方法”,例如诸如市场对冲和代管交易之类的基本经济实践;” (引用 比尔斯基爱丽丝)和
  • 纯粹的心理过程,例如形成判断或观察,从而解释道:“无论如何主张,仅在人脑中进行的任何事情都可以被认为是抽象的。”

Iancu主任强调指出,拟议的指南将主要针对围绕“抽象思想”的资格问题,尤其是指导审查员确定主张何时引用或“引向”抽象思想。他进一步透露,拟议的PTO指南将综合“抽象思想”,分为以下三类*:

  1. 数学概念,例如数学关系,公式和计算
  2. 组织人际互动的某些方法,例如基本的经济惯例,商业和法律互动;管理人与人之间的关系或互动;以及广告,市场营销和销售活动
  3. 心理过程是在人脑中执行的概念,例如形成观察,评估,判断或意见。

为了“解决目前困扰我们系统的大量案件,”主任Iancu表示,建议的指南将着重介绍一种新方法,

“我们将首先查看索赔是否属于四个法定类别:过程,机器,制造或物质组成……如果是法定的,那么我们将检查索赔是否在司法例外之一中列举了案件……如果“有争议的索赔没有列举属于这些类别之一的主题,那么就可以得出101条分析的结论,并且该索赔是合格的。”

如果索赔确实包含排除类别之一中所述的标的物,则将按照最高法院的指示进行更多分析,以确定索赔是否“针对”这些类别。为此,Iancu院长说:“我们必须首先了解法院要我们划定的线,以决定是否将索赔“定向”到排除类别。拟议的新指南将解释说,最高法院的判例综合起来可以有效地允许包括其他被排除在外的事项的索赔,只要该事项被纳入实际应用中即可。换句话说,这条线一方面将纯粹的原则与此类原则的实际应用进行了描绘。”

Iancu主任援引最高法院的裁决,强调指出,法院已反复告诉我们“在已知结构或程序中应用自然法则或数学公式可能值得专利保护。” 钻石诉迪尔案] 并且“将这些概念应用于新的有用的目标……仍然有资格获得专利保护” 马约]。拟议的指导将强调,如果权利要求将例外整合到实际应用中,则权利要求不会“针对”违禁事项。 “在这种情况下,索赔通过101次,资格分析将结束。否则,[USPTO]将移至步骤2 爱丽丝

从指南的第2步评论拟议指南的主要区别特征之一 爱丽丝,以确保“101和102/103分析之间有意义的分界线”,Iancu总监强调说,“[提议的]分析的第一步不包括有关“常规性”的问题……“整合”步骤是否可以说是“常规性”都没有关系;只要将其集成到实际应用中,就可以完成101分析。”

总而言之,Iancu局长表示,针对第101节的拟议指南将通过解决 爱丽丝 并解释为“资格拒绝仅适用于在已定义的司法例外类别内列举主题的主张。而且即使这样,也只有在权利要求没有将所述例外整合到实际应用中的情况下,才可以采用拒绝。”拟议的指南将35 U.S.C.通过进行下图中的分析,可以最小化具有§101分析的§102、103和112:

在结束发言时,Iancu主任重申了简化的必要性,并呼吁其他当局“至少通过保持拒绝的态度并对任何例外的主题进行明确分类,共同帮助我们摆脱困境。”他还指出,如果修订后的新指南 即将发行,可能要花一些时间才能完成。