许多公司在某些威胁专利中获取律师的意见,作为“保险”的形式,以展示善意和守卫与故意侵权相关的加强损害和律师的费用。在 comm v。思科系统,联邦电路认为“被告诱导者的无效信念的证据可以否定诱导侵权的必要意图[下35岁以下。 §271(b)]。“i 法院的意见没有描述表现出诚信所需的一种证据,但预计律师的称职意见可能会符合这一要求是合理的。这种持有潜在地强调了无效意见的价值,特别是在治疗方法的方法的背景下。事实上,在 comm,法院重申,关于非侵权律师的律师意见是可以展示被告的心态及其对间接侵权的影响。II 联邦电路现在进一步开启了门,以允许存在无效意见以否定展示侵权诱导所需的意图。最高法院授予 Certiorari. 并于2015年3月31日在本案中听到了口头论据。

在内部律师任务,主持他们公司的专利权,以及通用和生物仿优先型公司,无疑在密切关注这种情况,特别是在执行医学和诊断方法索赔方面。通常,临床医生直接侵犯了这些索赔。然而,在侵权诱导理论下,专利人士正在制造更深层次的储备公司制造相关套件和产品。如果对无效的善意信任足以否定诱导侵权的具体意图,关于无效的法律顾问的意见将对普通和生物仿制商相似至关重要。例如,在联邦电路的控股下,被告诱导的侵权人员可以逃脱责任 即使法院发现断言专利有效。换句话说,被告的诱导者可以断言专利无效和失去的辩护,但最终通过主张律师的意见来表现出对无效的善意的信念。这一战略提出了外部律师无效意见的股份,2004年的重要性有所减弱。

直到2004年,我们意识到竞争对手专利的被告违法者在参与任何可能侵权活动之前,有义务获得合格的法律咨询。如果他们未能达到这一义务,陪审团在审判期间,陪审团在审判期间就取得了故意侵权,就可以对被告带来“不利推理”。 2004年,联邦电路消除了陪审团汲取这种不利推理的能力。III

国会自编纂以来 KNOR-BREMSE. 持有AIA专利,陈述“[T]他失败的侵权人员在任何涉嫌侵犯的专利或侵权人的失败就向法院或陪审团提出此类建议的涉嫌侵犯的专利或申诉方面取得咨询的建议,可能无法使用为了证明被告侵权者故意侵犯专利或旨在煽动侵犯专利的侵权。“IV. 因此,该规约解决了故意侵权和引起的侵权,消除了在未获得正式意见的情况下消除负面推论。但是,新规约并未解决对专利无效的意见是对被告是否具有诱导侵犯35美元(B)的意图的意见。

虽然这一点 KNOR-BREMSE. 案例和35 U.S.C. §298中度减少了律师意见的重要性,最高法院的决定 comm 案件有可能再次对旨在抵御35 U.S.c的侵犯指控来促进对律师的正式意见。 §271(b)。

i comm USA,LLC v。Cisco Sys。,720 f.3d 1361,1368(Fed。Cir。)(省略省略), reh'g en banc被否认,737 f.3d 699(Fed。Cir。2013), 证书。否认,135秒CT。 704(2014), 和证书。一部分批准,135秒CT。 752(2014)。
II comm,383 f.3d,1367-68。
III KNORR-BREMSE Systeme Fuer Nutzfahrzeuge GmbH v。Dana Corp.,383 f.3d 1337(美联储。Cir。2014)。
IV. 35 U.S.C. §298。