shutterstock_288363524许多公司都将某些具有威胁性的专利作为“保险”形式,征求了律师的意见,以表现出真诚,并抵制与故意侵权相关的增加的损害赔偿和律师费。在 康米尔 诉Cisco Systems,联邦巡回法院裁定:“根据35 U.S.C.,根据被告诱导者真诚地认为无效的证据,可以否定诱导侵权的必要意图。 §271(b)]。”i 法院的意见并未描述表明真诚所需要的证明,但是可以合理预期律师的胜任意见可以满足这一要求。这种保留有可能强调无效意见的价值,特别是在治疗方法索赔的背景下。实际上,在 康米尔 ,法院重申,律师对于不侵权的意见是可以接受的,以表明被告的心态及其对间接侵权的影响。 ii 联邦巡回法院现在进一步开放了机会,允许存在无效意见以否定证明侵权诱因的意图。最高法院批准 证书 并于2015年3月31日听取了本案的口头辩论。

负责维护其公司以及非专利和生物仿制药公司的专利权的内部法律顾问无疑正在密切关注此案,尤其是在执行医疗和诊断方法索赔方面。通常,临床医生直接侵犯这种主张。但是,专利权人会根据侵权诱因理论追逐制造相关成套工具和产品的资金雄厚的公司。如果真诚地认为无效是足以否定诱发侵权的特定意图,那么律师关于无效的意见将对仿制药和生物仿制药生产商同样至关重要。例如,在联邦巡回法院下’被控侵权人可以逃避责任 即使法院认定主张的专利是有效的。换句话说,被告诱导者可以主张专利无效并抗辩,但最终通过主张律师的意见胜诉,以表现出对无效的真诚信念。这种策略给外部顾问带来了风险’无效性意见,其重要性在2004年有所减弱。

在2004年之前,了解竞争对手专利的被告侵权者有责任在从事任何可能的侵权活动之前获得有力的法律咨询。如果他们没有履行这项义务,陪审团可以提起诉讼。“adverse inference”在审判期间针对被告犯有故意侵权行为。 2004年,联邦巡回法院取消了陪审团’s ability to draw such an 不利推论. ii i

此后,国会将 克诺尔·布雷姆斯 持有AIA专利,说明“侵权人未能就任何涉嫌侵权的专利寻求律师的建议,或者侵权人未向法院或陪审团提出此类建议,可能不能用来证明被指控的侵权人故意侵权了。专利或侵权人意图诱使专利侵权的行为。” iv 因此,该法规解决了故意侵权和诱发侵权的问题,消除了在未获得正式意见的情况下的负面推论。但是,新法规并未解决关于专利无效的意见是否影响被告是否具有根据35 U.S.C§271(b)要求诱导侵权的意图。

克诺尔·布雷姆斯 案例和35 U.S.C. §298适度降低了最高法院律师意见的重要性’s decision in the 康米尔 此案有可能再次提出律师的正式意见,这些意见对于抗辩根据《美国法典》第35卷第75条引起的侵权行为至关重要。 §271(b)。

i 康米尔 USA,LLC诉Cisco Sys。,720 F.3d 1361、1368(联邦制)(省略脚注), reh’g en banc被拒绝,737 F.3d 699(联邦调查局,2013年), 证书被拒绝,135 S. Ct。 704(2014), 和证书。部分授予,135 S. Ct。 752(2014)。
ii 康米尔 383 F.3d在1367-68。
ii i 克诺尔(Knorr-Bremse)Systeme Fuer Nutzfahrzeuge GmbH诉Dana Corp.,383 F.3d 1337(Fir。Cir。2014)。
iv 35 U.S.C. §298。