shutterstock_524795992在最近的两个伴随案件中,联邦巡回法院维持了委员会的决定,即与使用天然立体异构体治疗叶酸缺乏症状有关的主张是显而易见的。

在此期间 当事人之间 审查时,委员会考虑了两个现有技术参考文献:欧洲专利申请,其公开了使用叶酸或合适的活性叶酸代谢物以及B维生素来治疗水平升高的高半胱氨酸(通常与叶酸缺乏有关)。第二参考文献将权利要求书中所述的立体异构体确定为叶酸的“天然代谢产物”。董事会然后得出结论,本领域普通技术人员会被激励去组合这些参考文献,以得出所要求保护的发明。

在知识产权保护期间,董事会还考虑并拒绝了客观性不明显的标记。关于产品的商业成功,委员会认为,这种成功的范围与有争议的索赔没有合理地相称。

关于业界称赞,法院同意委员会的意见,称赞特别针对使用本领域已知的特定立体异构体。法院的结论是,专利所有人未能将行业赞誉的证据与权利要求的新颖性联系起来。同样,发明人对一部分人难以加工叶酸的认识并没有与权利要求的新颖特征充分联系在一起。法院还指出,索赔不限于特定的亚群。

尽管法院认为委员会在评估专利所有者的许可证据方面犯了错误,但它也认为该错误无害。法院指出,委员会在考虑被许可人的产品是否体现了所主张的发明时犯了错误,而是应该考虑许可活动是否由于对专利所主张的主题的承认而产生。然而,法院指出,即使委员会正确地考虑了许可的证据,该证据仍不足以克服明显的强有力证据。

1 2015年12月17日,联邦巡回法院在两起伴随案件中就PTAB裁决提出了上诉, 默克&Cie诉Gnosis S.p.A.,第14-1779号(2015年12月17日,美联储)(Gnosis I)和 南阿拉巴马州医学科学诉Gnosis S.p.A.,第14-1778号(2015年12月17日,美联储)(Gnosis II)。
2 参见Gnosis II, 在3-4点。
3 参见Gnosis II, at 6.
4 请参阅编号。
5 请参阅编号。 在第6-7页中(“ [E]证据与要求保护的发明的新颖特征没有足够的联系。”)。
6 请参阅编号。 在7-8点(法院认为该错误对整体判决“无害”)。