2015年5月7日,加利福尼亚最高法院对拜耳AG的药物巨头进行了阶级行动诉讼,其中被指控违反该州的反托拉斯法。1 拜耳与通用药物,巴尔实验室之间的和解协议是争议的核心。在1997年协议中,拜耳支付了近4亿美元现金,而巴尔反过来又撤回了拜耳的环丙沙星专利的有效性挑战(IE。,美国专利No.4,670,444)并同意推迟营销一般版CIPro,直到专利到期。环丙沙星是拜耳的畅销抗生素,在1997年至2003年期间产生60亿美元的销售额。拜耳与巴尔之间的1997年的解决方案产生了一股国家和联邦反垄断套装。这一上诉从加州CIPRO的间接购买者带来的九个这样的协调课程诉讼,反对拜耳和巴尔。2

加州消费者和保险团队所带来的这些协调诉讼中的持续投诉据称,拜耳 - 巴尔反向支付结算违反了加州的初级国家反托拉斯法,包装法案,不公平竞争法和普通法禁止垄断。3 投诉的重点是,1997年协议保留了拜耳垄断和收取超级竞争价格的能力,以牺牲消费者为代价,拜耳又与巴尔分裂了这些垄断利润。上课认证被授予并追求上诉。4 此后,各方在拜耳 - 巴尔结算方面持续解决了综合联邦挑战的行动。

争端涉及专利法和反托拉斯法之间的相互作用。案件中的较低法院雇用了“专利范围”测试,以在大多数情况下推测专利的有效性。然而,加利福尼亚最高法院拒绝了“专利范围”考验,以便在一致意见中“对令人担忧的担忧不足”。该法院表示,在加州的反托拉斯法律下,为评估反向支付结算的四因素测试。一种 Prima Facie. 案件发生反垄断违规行为,当“(1)结算包括将通用挑战者进入市场的限制; (2)结算包括从品牌到通用挑战者流动的现金或同等的财务考虑;而且考虑因素超过(3)除了通用挑战者向品牌提供的市场条目提供的商品和服务的价值,以及(4)该品牌预计剩余诉讼成本缺席。“5

法院申请了新的测试,发现结算协议违反了国家反托拉斯法,因为它基本上“从竞争可能性购买自由”。

1 在RE:CIPRO案例我& II (2015),案例编号S198616,加利福尼亚最高法院。
2 请参阅re cipro案例我& II (2014)121 Cal.App.4th 402,FN。 *,406-407。
3 公共汽车。& Prof. Code, §16700等; ID。,§17200等。
4 在RE CIPRO案件中我& II, at p. 418.
5 在RE:CIPRO案例我&II(2015),案例编号S198616,加州最高法院。