shutterstock_2399411922015年5月7日,加利福尼亚最高法院针对制药巨头拜耳(Bayer AG)提起了集体诉讼,该诉讼被指控违反了该州的反托拉斯法。1 拜耳与仿制药Barr Laboratories之间的和解协议对双方的争议至关重要。在1997年的一项协议中,拜耳向巴尔支付了近4亿美元的现金,而巴尔又撤回了对拜耳的环丙沙星专利有效性的质疑((美国专利第4,670,444号),并同意推迟销售仿制药的Cipro,直到该专利到期为止。环丙沙星是拜耳最畅销的抗生素,在1997年至2003年之间的总销售额为60亿美元。1997年拜耳与巴尔之间的和解产生了一系列州和联邦反托拉斯诉讼。此呼吁源于加利福尼亚州Cipro的间接购买者针对Bayer和Barr提起的9项此类协调集体诉讼。2

在加利福尼亚州消费者和保险集团提起的这些协调程序中,有执行力的投诉称,拜耳-巴尔的反向付款和解违反了加利福尼亚州的主要反托拉斯法,卡特赖特法,不正当竞争法和普通法禁止垄断的规定。3 抱怨的事实是1997年的协议保留了拜耳’垄断和收取超竞争价格的能力,而损害了消费者的利益,而拜耳则将这些垄断利润与巴尔分开。上诉授予并维持了等级证明。4 此后,当事方在解决合并的联邦对拜耳-巴尔定居点的挑战之前一直保持这一行动。

争议涉及专利法和反托拉斯法之间的相互作用。该案的下级法院采用了“专利范围”检验,该检验在大多数情况下都假定专利的有效性。但是,加利福尼亚最高法院在其一致意见中拒绝了“专利范围”测试,因为该测试没有“充分考虑有关制定反托拉斯法的担忧”。法院而是根据加利福尼亚州的反托拉斯法,对评估拖欠付款和解进行了四因素检验。一种 表面相 当“(1)和解包括限制通用仿制药挑战者进入市场的限制时; (2)结算包括从品牌流向通用挑战者的现金或同等财务对价;且对价超过(3)通用挑战者向该品牌提供的任何进入市场的延迟以外的商品和服务的价值,以及(4)该品牌的预期剩余诉讼费用而未达成和解。”5

法院应用了新的标准,发现和解协议违反了国家反托拉斯法,因为它实质上是“从竞争中获得自由”。

1 回复:Cipro Cases I& II (2015年),案件编号S198616,加利福尼亚最高法院。
2 See 在Cipro案件中& II (2014)121 Cal.App.4th 402,fn。 *,406-407。
3 总线。& Prof. Code, §16700及以下; ID。,第17200节及以下。
4 在Cipro案件中& II, 在第418。
5 回复:Cipro Cases I&II(2015),案件编号S198616,加利福尼亚最高法院。