shutterstock_420413953联邦巡回赛 舒赫诉希捷 裁定,根据《美国法典》第35卷,“具体和特殊的声誉损害可引起第三条的规定”。 §256。1 根据第256条的规定,“当原告对专利拥有所有权有期望或对该专利有具体财务利益时”。2舒赫 联邦巡回法院扩大了第256条常规规定的范围“事实证明,舒克博士’对有争议的专利的遗漏对他在该领域的声誉产生了具体影响,”3并因此撤消了地区法院的即席判决,并被退回进一步诉讼。

在上诉中,舒克(Shukh)对地方法院的裁决提出异议,他的裁决基于两个理由,他无权提出第256条的要求。

首先,舒克(Shukh)辩称,联邦巡回小组应否决其先前的主张。 Filmtec Corp.诉Allied-Signal。4 法院根据Filmtec裁定,舒赫博士在《就业协议》中的转让将其对发明的所有权和经济利益转给了希捷公司。5 由于这种转让,地方法院裁定Shukh博士在专利中没有所有权或财务利益,这使他有资格进行256条的索赔。法院拒绝承认舒赫的推理,因为它不能推翻舒赫的判决。 Filmtec 不持有 禁令 行动。6

其次,舒克(Shukh)辩称,地方法院对希捷(Seagate)因缺乏身分而提出的第256条要求作出即决判决是错误的。他辩称,事实不佳的人可能会得出这样的结论,即他的声誉受到损害,因为他没有被公认是专利的发明者。

联邦巡回法院此前拒绝裁定单独的声誉损害是否可以满足256条要求的宪法地位要求。7 但是,法院在本案中裁定,具体而特殊的声誉损害可引起第三条的地位。法院指出:“被认为是重要主题的发明者,是在本领域取得成功的标志,与成为重要科学论文的作者不相上下。”8 法院认为,“ [经济]后果很可能源于被指定为发明人。”9 联邦巡回法院裁定:“关于舒赫博士因其发明而获得信誉的负声誉是否可追溯至希捷从有争议的专利中遗漏舒赫博士为发明人,存在着实质性的真实争议。”10 因此,联邦巡回法院撤回了该案,并将该案以法院关于声誉损害的裁定作为第256条规定的依据向地方法院退回。

尽管公司必须在其相关合同(例如,雇佣合同或咨询合同)中包含适当的“特此指定”语言,这一点在本文档中已阐明,但仍然至关重要。 斯坦福诉罗氏案,11 根据联邦巡回法院的推理 舒赫诉Seagate, 看来,这种措辞可能无法完全使公司免受遗漏潜在发明人的诉讼。

1 舒赫诉Seagate Tech。,LLC,2015年美国App。 LEXIS 17311,* 8(联邦储备委员会,2015年10月2日)。
2 ID。 于* 29(D.Minn.Mar.25,2013)。
3 亚历山大·舒克诉希捷,2015年美国App。 LEXIS 17311位于* 12-13。
4 Filmtec Corp.诉Allied-Signal 在c.,939 F.2d 1568(联邦巡回法院,1991年)。
5 舒赫诉Seagate Tech。,LLC,2011年美国地区。 LEXIS 33924,* 15(D. Minn。Mar. 30,2011)。
6 舒赫,2015年美国App。 LEXIS 17311,* 7. /跨度>
7 周诉大学志,第254 F.3d 1347,1359页(联邦巡回法院,2001年)(拒绝考虑声誉损害是否可以满足第三条的常设要求,因为要求保护的发明人声称对专利具有具体的经济利益)。
8 ID。 在1359年。
9 ID。
10 舒赫,2015年美国App。 LEXIS 17311位于* 12-13。
11 见Bd。的v。罗氏分子系统公司,131 S. Ct。 2188,2199-2205(2011)./跨度>