索赔建设可能是大多数专利纠纷中最关键的因素,但它也是最令人反感的。除了涉及索赔建设中的所有其他复杂性,另一个皱纹是美国有两个索赔建设标准:(1)美国专利和商标局(PTO)适用的“最广泛合理的解释”(“BRI”)标准; (2) 菲利普斯 地区法院诉讼中的标准。1 PTO Bri标准,现已在实施AIA的PTO规则中阐明, 2 意味着专利索赔范围不仅根据主张语言而确定,而是通过“索赔他们最广泛的合理建设”的规范来确定,因为它将被本领域普通技术人员解释。“3 另一方面, 菲利普斯 地区法院使用的标准赋予索赔术语“在本发明时,该术语对本领域普通技术人员的意义。”4 重要的是,地区法院在法院之前对整个纪录进行分析,这可能包括内在证据(索赔,规范和起诉历史)以及外在证据(词典定义和专家证词),而专利试验和上诉委员会(PTAB)通常为外在证据提供更低的重量。5

在同一国家政府组织和地区法院被监测的同一索赔术语被解释的情况下,最实际的效果是对地区法院诉讼程序的影响。有时PTAB简单地采用了地区法院的索赔建设。6谷歌v。SimpleAir 例如,PTAB在共同审理诉讼中查看了地区法院的九个索赔术语,并确定每个建筑是“根据规范的最广泛的合理解释一致。”7 PTAB如此通过了地区法院的建筑,但也许他们倾向于这样做,因为双方都要求这一帕皮布。8 即使PTAB不采用地区法院的索赔建设,PTAB的专利人员在地区法院的论据也可以审议,如下面更全面的讨论,这反过来可以使PTAB成为专利挑战者更有利的论坛。

此外,PTAB的索赔建筑可以向地区法院提供指导,其中一些司法管辖区比其他人更愿意考虑。对于那些愿意考虑PTAB建设的司法管辖区,这至少可以为双方提供早期见解。9 另外,联邦电路已注意到“他最广泛地解释索赔术语可以与菲利普斯标准下的术语的结构相同或更广泛。但它不能较窄。“10 因此,可以将PTAB的结构视为设置外界。

即使PTAB和地区法院服用不同的分析途径,最终结果也可能是相同的。联邦电路指出,这在过去6月的第一次逆转的第一次逆转时,这将是如此。11 在Proxyconn中,联邦电路确定BRI标准下的PTAB作为八个权利要求的不置位基于某些术语的“无理广泛的建筑”。12

BRI标准对PTAB请愿者更有利,因为更多现有技术可用于使专利无效。此外,专利业主应在进行依赖广泛索赔建设的侵权立场时在地区法院进行谨慎行事。任何人都可能引用在联邦法院或专利所有者在特定专利申请范围内的办公室之前提交的PTO“申请专利人员的声明。”13 因此,专利所有者可以将自己置于索取施工位置,其允许在评估可专利性的PTO程序中进行更多现有技术。

由于PTAB继续其未占用裁决,这两个标准和实际影响的进一步变化将变得更加清晰。目前,从业者为从业者提前评估每个标准下的计划建筑 - 特别是在并行程序的背景下。

1 菲利普斯 v。Awh公司,415 F.3D 1303(Fed。Cir.2005)(EN BANC)。
2 37 C.F.R. §42.100(b),200(b),300(b)(2012);另见Microsoft Corp. V. ProxyConn,Inc。,2014-1542,-1543,Slip Op。在6(喂养。CIR。2015年6月16日)(重申BRI标准)被PTO监管妥善采用。“(引用RE Cuozzo Speed Techs。,LLC,778 F.3D 1271(Fed。Cir。Cir。2015) )))。
3 菲利普斯, 415 f.3d在1316(抓住了Ream。Acad。Sci。Tech。CTR。CTR。,367 F. 3D 1359,1364(FED。CIR。2004));另请参阅SAP America,Inc。V.Slip Americal Versata Development Group,Inc。,CBM2012-00001,Slip Op。 7-19(Ptab 2013年6月11日)(纸张70)(讨论最广泛合理的解释标准的历史及其对AIA诉讼程序的适用性);专利检查程序手册(M.P.E.P.)§2111。
4 菲利普斯,1313年415 f.3d。
5 ID。在1315,1317;另见授予福特, 最广泛的合理解释与普通和习惯意义: - 通过在PTAB和地区法院应用不同的索赔建设标准引入的挑战, SUGHRUE (Sept. 11, 2014), http://www.sughrue.com/Broadest-Reasonable-Interpretation-vs-Ordinary-and-Customary-Meaning-8211-Challenges-Introduced-by-Applying-Different-Claim-Construction-Standards-at-the-PTAB-and-District-Courts-09-11-2014/ (describing the extrinsic evidence considered by the court in Starhome GmbH v。在&T Mobility LLC,743 f.3d 849(Fed。CIR。2014)以及如何在内在记录上达到不同的结果)。
6 Google Inc.,v。SimpleAir Inc.,CBM2014-00054,Slip Op。 9(PTAB 2014年5月13日)(纸质19)。
7 ID。
8 ID。
9 Andrew J. Lagatta & George C. Lewis, 派别审查多么迅速地成为一个有价值的工具, Law360(2013年8月16日12:01 PM),http:// www.law360.com/articles/463372/how-inter-partes-review-became-a-valuable-tool-so -quickly(描述快速根据规约规定的知识产权规定的时间表,“可能对当事人如何看待侵权案件的优点并进一步导致案件的案例”)。
10 Facebook,Inc.V.Pragmatus AV,LLC,582 Fed。 App'x 864,869(美联储。Cir。2014), reh'g否认了 (Oct. 30, 2014).
11 Microsoft Corp. v。Proxyconn,Inc。,2014-1542,-1543,Slip Op。在15 n.1(美联储。CIR。2015年6月16日)(注意到他们将达到同样的结果,如果他们申请了 菲利普斯' 框架); 也可以看看 IPR2012-00026,IPR2013-00109。
12 2014-1542,-1543,滑动op。在9,12。
13 35 U.S.C. §301(a)(2)(2012)。