shutterstock_376098292上个月,美国上诉法院第三次电路推翻了地区法院解雇了一个陷托赛诉讼,挑战了GlaxoSmithkline Plc(Glaxo)与Teva Pharmaceutic Industries Ltd.(Teva)签署的癫痫毒品Lamictal。1

在问题是Glaxo和Teva之间的协议,即换取Teva延迟其通用版本的Lamictal,Glaxo会同意不与普通市场本身进行“授权通用(AG)”它自己的。原告,标准名称Lamictal的直接购买者,挑战所谓的“no-AG”同意违反第1部分和第2部分,谢尔曼行为为产生反竞争市场。该协议的最终结果是,对于Teva提供180天的独家绩效期,作为第一个缩写的新药物申请(ANDA)申请人,TEVA将是唯一的通用。他们不必与任何通用竞争对手分开任何利润,包括任何潜在的通用授权,甚至由Glaxo授权。因此,只有Glaxo品牌和Teva通用将可用于180个独特的日期。

第三个电路与原告相同,同意Glaxo-Teva协议失败了原因分析并违反了反托拉斯法。2 第三次电路认为该协议代表“从专利持有者到所谓的侵权人的不寻常,无法解释的价值转移,这不能充分证明 - 无论是诉讼费用还是其他方式,”并违反了反垄断原因分析。3 因此,看起来不论补偿类型如何,“pay-for-delay”法院的协议将更加紧密地审查,作为持有的广度 Actiavis. 适用于各种解决方案。

一个票据 王药然而,这可能是第三次电路的重量,即最可能被发现无效的Glaxo的专利。4 虽然目前尚不清楚,如果在专利有效性诉讼中较早提前签署的挪威协议,则仍然会仍然对原因分析的原因进行原因,第三次电路可能会对该协议进行确保拯救无效专利。5 在其他人看到它会很有趣“pay-for delay”定居点,如果协议的时间在原因规则下的最终分析中发挥了任何作用。

1 佛罗伦萨国王毒品有限公司v.Smithkline Beecham Corp.,14-1243号滑动op。 (3D CIR。2015年6月26日)
2 ID。在44岁
3 ID。 (引用FTC诉ACTAVIS 133 S.CT.2223,2236(2013)(“可能还有其他理由。”)).
4 ID。在9 (“在专利诉讼中的法官统治专利的主要索赔之后,GSK和Teva定居。”)
5 ID。 16-17 (引证原告的断言“Teva很可能会占剩余的专利权利要求,” which “考虑到法官Bissell的裁决,索赔无效的裁决非常薄弱。”)