shutterstock_376098292上个月,美国第三巡回上诉法院推翻了地方法院的一项反托拉斯诉讼,该诉讼对葛兰素史克公司(Glaxo)与Teva Pharmaceutical Industries Ltd.(Teva)签署的有关癫痫药的Hatch-Waxman Act和解提出质疑。 Lamictal。1

争论的焦点是葛兰素与Teva之间达成的协议,以换取Teva推迟其仿制药Lamictal的进入,葛兰素将同意不以自己的名义进入仿制药市场。“授权通用(AG)”它自己的。原告是Lamictal品牌的直接购买者,对所谓的“no-AG”该协议违反了《谢尔曼法》第1条和第2条的规定,以建立反竞争市场。该协议的最终结果是,在Teva作为第一位缩写的新药申请(ANDA)申请者获得的180天独占期内,Teva将是唯一的仿制药。他们不必与任何通用竞争对手(包括葛兰素史克授权甚至生产的任何潜在仿制药)分享任何利润。因此,在180天的独占期内,只有葛兰素(Glaxo)品牌和Teva仿制药才可用。

第三巡回法院支持原告,他们同意葛兰素-特瓦协议未能通过理性分析并违反反托拉斯法。2 第三巡回法院认为,该协议代表“从专利持有人到涉嫌侵权人的不寻常的,无法解释的价值转移,无论是作为诉讼费用的补偿还是其他方式,都无法充分辩解”并违反了反托拉斯理性分析规则。3 因此,看来无论补偿的类型如何,“pay-for-delay”法院将更加严格地审查协议, 阿塔维斯 适用于各种结算安排。

需要注意的一点 国王药但是,第三巡回法庭可能会对葛兰素史克的专利最有可能被认为无效的事实有多大的重视。4 While it is not clear that a 无AG agreement, if made earlier in the patent validity litigation, would have still run afoul of the rule of reason analysis, the Third Circuit perhaps felt confident that the agreement was made to save an invalid patent.5 看到其他会很有趣“pay-for delay”如果在合理的规则下协议的时机在最终分析中起任何作用,

1 佛罗伦萨公司King Drug Co.诉Smithkline Beecham Corp.案。,编号14-1243,滑动操作。 (3d Cir.2015年6月26日)
2 ID。在44
3 ID。 (援引FTC诉Actavis 133 S.Ct.2223,2236(2013)(“可能还有其他理由。”)).
4 ID。在9 (“在主持专利诉讼的法官裁定该专利的主要主张无效之后,GSK和Teva达成和解。”)
5 ID。在16-17岁 (引用原告的断言“Teva很有可能在其余专利权利要求中胜诉,” which “考虑到Bissell法官的裁定,要求1无效,因此我们非常虚弱。”)