shutterstock_405242659在联邦电路拒绝重新入学后,诊断测试方法的专利资格仍然不确定 ariosa v。亮片.1ariosa.,联邦电路板发现亮片’胎儿DNA测试的专利是专利的资格,尽管还没有是该技术的高商业价值。小组得出结论,索赔失败了 梅奥’s2 专利资格的两步分析。该权利要求记得一种检测胎儿DNA(CFFDNA)的方法,其可用于各种应用中胎儿的非侵入性遗传测试。

在否认亮片’对重新听到的请愿书 en banc.,法官穆勒加盟法官卢西州卢西,导致专利资格测试 梅奥 过于限制性,但最终得出结论,联邦电路板正确地应用了测试。在单独的并发中,法官迪克解释了他达到相同结论的原因。另一方面,纽曼法官将授予en Banc,解释这一点“这种不正确的决定是最高法庭先例所要求的[不]。”

卢西法官’S的并发表示关注广泛的索赔“of this sort”由于危险而出现 梅奥据认为,如果某些步骤只是背诵自然法律,那么剩余的步骤必须与自然法则相比具有足够的创新性。 Lourie法官表示,索赔在问题上“包含专利符合资格的主题的核心” because they “依靠或经营,但不要背诵,自然现象或法律。”相反,服用母体血清,分离它等是需要人为干预的所有物理步骤。3

法官堤防’康复采用不同的方法,专注于索赔广度。法官迪克建议应举办涉及性质法律的索赔符合专利“如果索赔的广度足够限于专利申请人发现的新自然法则并减少实践。 。 。 。”4 From Judge Dyk’S的观点,这种方法将达到正确的平衡,允许发明人排除其他人练习他/她发明的内容,但不能阻止他人自然法的新申请。5

纽曼法官’对意见书将授予EN BANC Rehearing的请愿,争论这种情况的事实与事实有显着分歧 梅奥无数。在 梅奥据称,纽曼法官,药品及其代谢物以前已知,而在当前情况下,权利要求涉及一种新方法。同样,在 无数,该权利要求涉及自然现象本身,并且该保持仅限于基因的专利性和他们编码的信息。

1 ariosa diagnostics,Inc。v。亮片, 不可以。滑动op。 2014-1139(美联储。CIR。2015年12月2日)。
2 梅奥协作服务诉Prometheus Laboratories,Inc。,132秒CT。 1289(2012)。
3 ID。 at 5
4 ID。 at 9
5 ID。 at 11