shutterstock_405242659在联邦巡回法庭拒绝重审后,诊断测试方法的专利资格仍然不确定 有叶诉Sequenom.1有叶,联邦巡回法院小组发现Sequenom’尽管注意到这项技术具有很高的商业价值,但有关胎儿DNA测试的专利却没有专利资格。小组得出结论,索赔失败 马约’s2 专利资格的两步分析。权利要求书叙述了一种检测胎儿DNA(cffDNA)的方法,该方法可在多种应用中用于胎儿的非侵入性遗传测试。

否认塞奎农’重审的请愿书 整个, 劳里法官, with Judge Moore joining, opined that the patent eligibility test in 马约 过于严格,但最终得出的结论是,联邦巡回小组正确地应用了该测试。戴克法官在另一项同意中解释了得出相同结论的理由。另一方面,纽曼法官本来可以进行庭审,解释说“最高法院的判例不需要[这个]错误决定。”

劳里法官’的同意表示关注范围广泛的索赔“of this sort”因...而处于危险之中 马约,它认为,如果某些步骤仅背诵自然法则,那么除了自然法则之外,其余步骤必须具有足够的创新性。 Lourie法官指出,有争议的索赔“包含符合专利条件的主题的核心” because they “依靠或不背诵自然现象或自然法则。”相反,获取母体血清,将其分离等都是需要人工干预的物理步骤。3

戴克法官’s concurrence takes a different approach, 和 focuses 上 claim breadth. 戴克法官 proposes that claims involving laws of nature should be held patent eligible “如果权利要求的范围足够限于专利申请人发现并付诸实践的新自然法的具体适用。 。 。 。”4 From 戴克法官’从角度来看,该方法将达到适当的平衡,允许发明人阻止他人实施他/她的发明,但不会阻止他人应用自然法。5

纽曼法官’异议人士本应批准进行庭内重审,理由是本案的事实与 马约无数。在 马约纽曼法官(Newman Judge)认为,药品及其代谢产物以前是已知的,而在本案中,索赔要求针对的是新方法。同样,在 无数,这些声明只针对自然现象本身,而所持有的专利仅限于不符合专利资格的基因及其编码的信息。

1 有叶 Diagnostics,Inc.诉Sequenom, 不,请滑动2014-1139(2015年12月2日,美联储)。
2 马约 Collaborative Services诉Prometheus Laboratories,Inc.,132 S. Ct。 1289(2012)。
3 ID。 at 5
4 ID。 at 9
5 ID。 at 11