石油州能源服务有限责任公司诉格林’s Energy Group LLC

2018年4月24日,最高法院就与 当事人之间 美国专利商标局审查(“ IPR”)。在 石油州能源服务有限责任公司诉格林’s Energy Group LLC, 第16-712号法院判决7–2 当事人之间 审查过程不违反《宪法》第三条或《第七修正案》。在 SAS 在stitute 在c.诉IANCU(第16-969号),法院裁定专利审判和上诉委员会(“ PTAB”)必须决定请愿人提出质疑的所有权利要求的可专利性,而不是选择性地选择和选择要审查的权利要求。为了回应法院的判决 SAS,PTAB已经发布了有关知识产权制度的新指南。

这个网志针对 石油国 决定。与之相关的陪伴作品 SAS 将在本周晚些时候跟进。

背景

石油国的专利申请者油州能源服务有限责任公司(Oil States Energy Services,LLC)在联邦地方法院针对竞争对手Greene’s Energy Group,LLC提起侵权诉讼。反过来,格林的能源公司提交了一份请愿书 当事人之间 审核,已获得批准。在地方法院之前和在美国专利商标局之前的两项诉讼导致了相互矛盾的决定。在地区法院的诉讼中,联邦法院下达了一项要求赔偿的命令,该命令有利于石油国家,这些命令挫败了格林能源公司提出的无效性论点。但是,在知识产权中,PTAB运用了最广泛的合理权利要求解释,并发现该专利无效。在上诉中,石油国对知识产权保护的结果以及知识产权的合宪性提出了质疑。 当事人之间 审查第三条和第七条修正案,即只有具有陪审团的第三条法院才能使专利无效。

联邦巡回法院对PTAB的决定进行了简要确认。到那个时候 石油国 此事已经提交给了联邦巡回法院,该法院已经裁定,知识产权程序对于第三条和第七修正案提出的挑战具有宪法性。实际上,最高法院已经驳回了关于知识产权程序在《石油国家》案中授予证明书时依据第三条和/或《第七修正案》违反宪法的请愿书。参见,例如 MCM Portfolio LLC诉Hewlett-Packard Co.等。,137 S. Ct。 292(2016)(拒绝联邦巡回上诉15-1330的证书); 库珀诉李,137 S. Ct。 291(2016)(第15-955号); 库珀诉广场,137 S. Ct。 475(第16-76号)。评论员发现 石油国 鉴于先前的否认,对证书的授予是特殊的,一些从业者认为,授予可能标志着知识产权的终结。参见,例如 IPWatchDog.com,行业对SCOTUS授予证书的反应。在石油州,(最后访问时间为2018年4月29日)。这种预测被证明是错误的(至少目前是这样)。

最高法院的裁决

托马斯大法官(Thomas)为多数人撰稿时指出,数十年来,国会建立了可以取消专利权要求的行政程序,从 单方面 1980年重新审查程序,并最终创建了上诉中有争议的知识产权程序,作为《美国发明法》的一部分。多数人认为,这种行政(而非司法)撤销程序是允许的,因为(1)授予专利的决定是“公共权利”,即政府与公众之间不需要司法的权利。决心; (2)取消专利的决定仅仅是对授予专利的决定的重新考虑,因此也是“公共权利”。

关于第一点,专利认为,专利“是政府授予‘新的和有用的改进的发明者’的‘公共特许’。”运7(忽略内部引用)。授予的专利权是“成文法的创造力”,并且“可以由'行政或立法部门实施。'运在7-8(忽略内部引用)。国会具有授予专利和/或授权执行部门授予专利的宪法权力。 看到 宪法第一条。由于司法部门不参与专利确定程序,因此专利的授予是公共权利的问题。

关于第二点, 石油国 大多数人发现,知识产权“与授予专利涉及相同的基本事项”,因此也“属于专利权的范畴。”滑。运尤其是在第8条。PTAB在IPR期间考虑了与USPTO在审查和授予专利方面相同的法定要求,并且IPR的目标同样侧重于正确授予专利。大多数人还依赖这样一个事实,即根据审查程序(例如IPR),“重新授予和取消专利的条件是授予专利要求”。因此,“因此[[p]名当事人仍然'受[董事会]的授权'有权在第三条法院之外取消。”滑。运见第9页。模拟授予其他公共特许权的专利的授予和撤销,例如允许私人公司架设收费桥,修建铁路或铺设电报线,法院得出结论,专利权也可在非司法论坛中撤销。

然后,大多数人拒绝了由 石油国 重点关注无效诉讼的历史和知识产权流程的性质。首先,法院指出,较早的先例表明专利只能由法院废止或更正,这是根据法规规定的,该法规不要求行政部门进行审查。第二,法院驳回了18的英国普通法判例的立场。 世纪以来,法院要求法院根据授予“首席律师”(Privy Counsel)的专利废除权来裁定专利无效,“首席律师”是官方的顾问组。第三,法院驳回了“这样的假设,因为法院传统上在该国裁定专利有效性,因此法院必须永远继续这样做。”滑。运14。

最后,大多数人拒绝认定知识产权侵犯了第三条,因为这种程序“看起来像”审判,包括动议,发现,证词,盘问和对抗性听证。 “一个机构使用类似法院程序的事实并不一定意味着它正在行使司法权。”滑。运在15岁时,法院认为,重点是所讨论的权利是否为公共权利,因此不需要第三条法院作出司法裁决。

法院认定知识产权没有违反第三条,因此认为第七修正案的质疑也已解决。多数人认为,“第七修正案对第三条非独立裁决没有独立的限制”。滑操作。在17(引用 Granfinanciera,S.A.诉Nordberg,《美国法典》第492卷第33期,第53-54页(1989)。

未来的挑战

最高法院强调, 石油国 脸庞狭窄。法院特别指出,它没有解决(1)“是否可以在非第三条论坛上审理其他专利事项,例如侵权诉讼;” (2)如果不进行某种形式的司法审查,知识产权或类似程序是否符合宪法; (3)是否违反宪法,是因为 当事人之间 该专利在 石油国 被授予; (4)知识产权是否可能构成正当程序违法; (5)是否可以根据《条款》对知识产权提出质疑。滑操作。在16-17。因此,最高法院似乎在邀请未来的知识产权挑战。