shutterstock_430169764最近的决定 陶氏化学1 确认了联邦巡回法院先前在 梯瓦制药2,如果某个参数存在多种测量方法,则奥迅球探网权人必须确保告知公众正在使用哪种。

Nova Chemicals Corporation对美国地方法院的一项决定提出上诉,在该判决中,Dow Chemicals以利润损失和合理的特许权使用费的形式获得了补充赔偿,但否认与Nova侵犯了Dow Chemical的两项奥迅球探网有关的损害赔偿。3 在地方法院作出裁决至Nova上诉期间,最高法院裁定 鹦鹉螺.4 联邦巡回法院认为,对于该案件的法律和案件排除而言,根据法律变更例外情况重新启动其先前的决定是适当的。5 具体来说,联邦巡回法院裁定鹦鹉螺改变了不确定性法则,6 其次,先前的决定适用于鹦鹉螺 法,7 第三,原始决定在 鹦鹉螺 标准。8

在侵权的奥迅球探网中有争议的权利要求涉及具有一系列特征的乙烯聚合物组合物。性能之一是针对聚合物组合物的“应变硬化系数的斜率”或“ SHC”。9 虽然奥迅球探网定义了如何计算SHC,但数学公式要求确定“应变硬化斜率”。10 Nova认为“应变硬化系数的斜率”一词是不确定的,因为奥迅球探网未能合理确定地讲授如何从聚合物的应力/应变曲线测量“应变硬化的斜率”。11

陶氏奥迅球探网说明书指出,“应变硬化的斜率”是通过绘制“一条平行于应变硬化区域的线来计算的”。 。 。应力/应变曲线”,双方都同意应以最大值来测量斜率。12 但是,联邦巡回法院发现至少存在四种确定最大斜率的方法,每种方法“仅提供确定最大斜率的不同方法”,并且每种方法都可能产生不同的斜率计算。1314 因此,由于这些方法并不总是产生相同的结果,因此联邦巡回法院表示担心,为计算应变硬化斜率而选择的方法可能会影响给定产品是否违反权利要求。15

联邦巡回赛 also noted that, prior to 鹦鹉螺,存在多种确定特征的方法(例如应力/应变曲线的斜率)不会使权利要求不确定。16 但是,根据最高法院的现行法律,如果“根据规范阅读”,则索赔将被视为无限期无效。 。 。和起诉历史,都无法合理确定本领域技术人员知道本发明的范围。”17 就像他们在 梯瓦制药。18,美国联邦巡回法院援引在本规范或文件历史记录中缺乏对所涉术语的定义,因为该术语在本领域中是已知的且被权利要求书涵盖,因此有多种不同的方式来衡量该术语。要求无限期。19

当可以以一种以上的方式确定所要求保护的产品或过程的特性时,来自联邦巡回法院的这两个不确定性案例突显了需要包括明确的定义,或指定所采用的确切方法。而 梯瓦制药陶氏化学 与产品的化学(分子量)和材料(SHC)特性相关的经验教训也应适用于制药和生物技术奥迅球探网。例如,如果存在多种方法来确定 体外 要么 体内 药理学研究(例如有效剂量或药物组织浓度),重要的是要明确划定和定义使用哪种方法以及如何进行这些确定。同样,与生物过程的特征有关的测量(例如,杂质水平,蛋白质产生率)应仔细提出并明确概述,以确保它们满足确定权利要求是否不确定时将适用的“合理确定性”要求。20

1 陶氏化学公司诉Nova Chems。公司(2014年8月28日,美联储),日期:14-1431。
2 梯瓦制药。美国公司诉Sandoz公司,789 F.3d 1335(联邦法院2015年)。
3 陶氏化学,第14页的14-1431。
4 鹦鹉螺 在 c.诉Biosig 在 struments,Inc.。,134 S.Ct. 2120(2014)。
5 陶氏化学,第14页上的14-1431。
6 ID。 在第16页
7 ID。 在第17页
8 ID。 在第18页
9 ID。
10 ID。
11 ID。 在第20-21页
12 ID。 在第21页
13 ID。
14 ID。 在第22页
15 ID。 在第23页
16 ID。
17 ID。 在23-24页 引用鹦鹉螺, 134 S.Ct.在2124
18 梯瓦制药。,在1338年成为789 F.3d。
19 ID。 在第24页
20 ID。 在23-24页 引用鹦鹉螺, 134 S.Ct.在2124

shutterstock_214331155对于BioPharma奥迅球探网,我们很好奇,是构成知识产权制度基础的艺术是“新发现”的现有技术,还是以前在起诉过程中被记录的艺术。该问题的答案可能有助于公司决定采取肯定的措施,以在奥迅球探网申请起诉期间发现和引用最重要的技术。如果在知识产权机构的决策中通常使用“新发现的”现有技术,则公司可能更有可能在起诉之前进行肯定的现有技术检索,以使所有可用的技术出现在审查员面前。通过进行肯定的现有技术检索,审查员将拥有最重要的技术,并且从理论上讲,权利要求将对IPR更具抵抗力。但是,如果在知识产权中通常使用先前在起诉过程中已知的技术,则企业可能会在不进行广泛的现有技术检索的情况下提出申请申请的正当理由,因为认为审查员的推定了解现有技术并不能使奥迅球探网免受后来的知识产权的影响。挑战。

为了回答关于涉及知识产权的生物制药奥迅球探网中引用的艺术是否是“新发现的”现有技术的问题,我们使用了PTAB ’的数据库,用于在2015日历年的技术中心1600中审查知识产权机构的决定。然后,我们将构成知识产权机构基础的技术与奥迅球探网中引用的技术进行了比较’的脸部页面。我们没有确定在起诉过程中该技术是否实际上是根据权利要求引用的,还是申请人或审查员是否引用了该技术。

我们发现,作为知识产权机构基础的大多数技术在奥迅球探网申请过程中也被记录在案。除一种情况外,在知识产权显而易见性挑战中,至少有一种参考文献还在起诉过程中出现在审查员面前。在每种情况下,知识产权显而易见性挑战中使用的主要参考文献都是在起诉期间由审查员提出的。在知识产权预期挑战的每种情况下,在起诉过程中,审查人员还面临着先有技术。

从对这个小数据集的回顾中我们得出结论,挑战者通常只需要在奥迅球探网的首页上寻找就能找到足以应对知识产权挑战的技术。我们得出结论的一个重要警告是,我们的样本量很小(17个IPR决策)。较大的数据集可能会出现不同的模式。先前引用的技术在知识产权挑战中盛行的另一个原因是,许多(但不是全部)被挑战的奥迅球探网是在KSR之前的显而易见性制度下进行审查的,但是在知识产权保护期间,知识产权受到的自由度更高(来自挑战者)’的观点)可见性标准。当然,另一个因素是奥迅球探网商标局必须审查奥迅球探网的时间有限,这会使某些艺术从裂缝中溜走。

由于我们研究的机构决定中引用的技术不是“新发现的”现有技术,因此看来最相关的现有技术是公诉人在起诉期间已知的。而且,向审查员援引现有技术的行为并不能使奥迅球探网免受知识产权保护。奥迅球探网拥有者必须使用他们已知的现有技术进行独立的审查程序,并起草没有该技术的权利要求。对于涵盖一项重要发明的奥迅球探网申请,详尽的可奥迅球探网性分析可能是值得的。当然赢了’不能保证有专人挑战’找不到更好的艺术品,但应将风险降到最低。

shutterstock_4110974112015年8月20日,美国奥迅球探网商标局(USPTO)针对授权后程序(IPR,CBM和PGR;共同发布了其他拟议的业务规则)“PGPs”)送交奥迅球探网审判和上诉委员会(“PTAB”).1 拟议的规则是对公众和从业人员提出的意见的回应,旨在帮助使诉讼程序更加透明和有效。2

拟议的规则包括旨在:1)澄清和确认使用最广泛的合理解释标准(“BRI”)在PGP期间进行索赔构建; 2)实施Rule-11-type标准,要求从业人员证明其在PTAB之前的陈述是正确的,并且违反该标准可能会导致制裁;和3)重申PTAB’的最新修订做法,如 主图像 试用3 of more readily allowing claim amendments by patent owners in PGP.4

也许是最重要的建议,至少是奥迅球探网所有人的建议’s的观点是在奥迅球探网拥有人中包括新的证明证据(例如专家声明)的能力’反对成立PGP的请愿书。到现在为止,奥迅球探网所有人在诉讼的请愿阶段可以说处于不利地位,因为在没有专家声明支持的情况下,奥迅球探网所有人只能对律师的论点进行回应。’请愿书。相反,挑战者’一份请愿书几乎总是得到一个专家声明的支持(即使不是很多)。挑战者还拥有更多的时间来提出自己的论点,从而获得额外的好处。结果,许多人认为,PTAB更倾向于提起诉讼,因为与异议相反,请愿书得到了专家意见的支持。

根据PTAB的最新统计数据,PTO’提议的更改最终可能成为帮助为奥迅球探网所有者创造公平竞争环境的重要工具。截至2015年7月31日,自2012年以来已提交了3,655笔授权后申请,其中大部分是知识产权申请(3,277笔,占90%)。5 生命科学奥迅球探网不能幸免,因为在2015财年提交的授权后请愿书总数中有14%是针对生物技术,化学和制药领域的奥迅球探网。6

知识产权请愿书的命运具有启发性。在提交的3,277份知识产权请求中,有1,777份已达成最终裁决。在1,777份请愿书中,有950份(53%)被拒绝,和解或驳回(有关每个类别中有多少份请愿书的数据尚不清楚),其余827份(47%)则进行了审判。在提出的827项请愿书中,有380项(占46%)在庭审期间由于和解,解雇或要求不利的判断而被终止(同样,数据无法说明每个类别中有多少种),其余447项(占54%)完成试用。

数据变得有趣起来:在完成审判的447项知识产权程序中,其中295项(占66%)导致所有提出的主张都被宣布为非奥迅球探网,而请愿书中的81篇(占18%)导致了一些提出的主张被宣布。不可奥迅球探网。因此,最后, 只有16% 在知识产权中受到挑战并完成审判的奥迅球探网毫发无损。7

因此,基于这些数据,奥迅球探网权人感到PGP权重很高,有利于挑战者和可奥迅球探网性,这不足为奇。那么,PTO如何’建议改变游戏规则?简而言之,避免设立PGP可能是奥迅球探网所有人’保持其奥迅球探网完整的最佳机会。如上所示,如果提出请愿书并开始审判(尤其是IPR),则被质疑的主张完整无缺的可能性很小。

可以预期的是,通过允许奥迅球探网所有人在反对申请中包括专家声明和其他证据,保留质疑的权利的可能性将通过减少最初提出的申请总数而增加。时间会证明这种趋势是否会发生,但是,PTO似乎在倾听并试图公平竞争-至少是从奥迅球探网所有人那里’s perspective.

假设采用了拟议的规则,那么挑战者和奥迅球探网所有人都可以采取的潜在策略可能包括:

挑战者 –带有大量专家声明的更强有力的请愿书;保留尽可能多的专家(即使不是每个人都使用声明),以耗尽奥迅球探网拥有人可用的专家领域;针对较脆弱的主张,以增加被批准的可能性。

奥迅球探网拥有人 –尽快聘请专家(如果您怀疑有异议,甚至可以在呈请之前);在专家声明的支持下对请愿书提出异议;投资知识渊博,经验丰富的奥迅球探网起诉从业人员,以确保拥有包括您产品/方法在内的众多奥迅球探网和权利要求的强大奥迅球探网。

1 PTAB之前的《审判工作规则》修正案,美联储80。 Reg。 50719,50720-47(2015年8月20日)。
2 ID。 在50721。
3 请参阅MasterImage 3D,Inc.诉RealD 在 c.,第IPR 2015-00040号(P.T.A.B.决定,2015年7月15日)。
4 PTAB之前,美联储80。 Reg。在50721-25、50744;另请参见Michelle K. Lee,PTAB更新:拟议的PTAB审判程序规则更改,主任论坛:USPTO领导层博客(2015年8月19日,上午9:03) http://www.uspto.gov/blog/director/entry/ptab_update_proposed_changes_to.
5 看到 PTAB统计信息(2015年7月31日).
6 ID。
7 ID。

shutterstock_3435421552015年7月21日,联邦巡回法院在安进诉桑多斯(Amgen v。Sandoz)案中发布了裁决,解释了《生物制剂价格竞争和创新法案》(BPCIA)的两项关键条款。1 此案涉及山德士(Sandoz)的Zarxio,这是安进(Amgen)的Neupogen的生物仿制药,也是BPCIA规定的首个获批的简短生物制剂许可申请(ABLA)。纽曼法官,劳里法官和陈法官出席了会议。

I.42 U.S.C. §262(l)(2)(A):后续申请人不必授予参考产品赞助商访问其ABLA内容的权限

BPCIA建立了后续申请人(FOA, (k)款)和参考产品赞助商(RPS)。交换的第一步由42 U.S.C划定。第262(l)(2)条:

在秘书通知第(k)款申请人该申请已被接受审查之后的20天之内,第(k)款申请人-

(一种) 应提供 给参考产品赞助商根据(k)款提交给局长的申请书副本,以及描述以下内容的其他信息: 处理 要么 流程 用于制造生物产品的应用。 。 。2

美国法典第42条规定了未公开申请的后果。第262(l)(9)(C)条:

如果(k)小节的申请人未提供申请和信息 需要 根据第(2)(A)款,参考产品赞助商(而不是主题(k)申请人)可以根据标题28的第2201条提起诉讼,要求对主张奥迅球探网权的任何奥迅球探网的侵权,有效性或可执行性进行声明。生物产品或生物产品的用途。3

此外,U.S.C。35第271(e)(2)(C)(ii)条规定:

提出侵权行为。 。 。如果申请的申请人未提供申请和信息 需要 根据该法令第351(l)(2)(A)条的规定,申请批准可根据第351(l)(3)(A)(i)条确定的奥迅球探网生物制品。 。 。4(强调)

在安进(Amgen)看来,第262(l)(2)(A)节中的“应提供”一词,并且将此信息指定为“必填”,表明FOA共享ABLA是强制性的。5 安进辩称,Sandoz通过不分享其ABLA行为是非法的。6

另一方面,Sandoz认为,第262(l)(2)(A)节中的信息共享不是强制性的,因为BPCIA提供了另一种程序路径:RPS可以根据第262(l)( 9)(C),并通过发现获得信息。7 Sandoz辩称,遵循规约中明确规定的程序路径并非违法。8

在这个问题上,联邦巡回法院裁定支持桑多兹。法院认为强制遵守第262(l)(2)(A)条将使第262(l)(9)(C)条和《美国法典》第35条成为规定。第271(e)(2)(C)(ii)条是多余的,在解释法规时应避免使用。9

但是,纽曼法官不相信第262(l)(9)(C)条对第262(l)(2)(A)条中的信息共享行为表示原谅。她指出,第262(l)(2)(A)条强调了“描述用于制造生物产品的过程的信息”,而第262(l)(9)(C)条仅提供了一种补救措施。 “要求保护该生物产品或该生物产品使用的任何奥迅球探网。”10 在纽曼法官的异议中,她认为第262(l)(2)(A)条规定的信息共享是强制性的。11

二。 42 U.S.C. §262(l)(8)(A):后续申请人在获得ABLA批准后可能必须等待180天才能销售其生物仿制药

BPCIA根据《美国法典》第42条另有规定。申请人跟随的第262(l)(8)(A)条 “应该” 在生物仿制药商业销售之前,向参考产品赞助商发出通知:

(k)款申请人应在首次进行生物制品商业销售之日前180天内向参考产品保荐人发出通知 领有牌照 根据(k)小节。12

安进解释该法规是指,在ABLA获得FDA批准之前,后续申请者不能发出180天通知。13 桑德兹(Sandoz)辩称,这种解释将相当于“对每个许可的生物仿制药进行自动,额外,六个月的禁止销售”。14 Sandoz的立场是,“许可”一词仅要求在销售时对生物仿制药进行许可。15

法院就此问题判决安进公司。法院审查了规约的文本结构。该法规将产品称为“在其他许多地方是该申请的主题的生物产品”。16 因此,在FDA批准生物仿制药后,法院从语言选择推断出国会打算发出市场通知。17

对于大多数法官对这两个“应”义务的区别对待,陈法官对此感到困扰。18 在他的异议中,他认为第262(l)(8)(A)条规定的债务必须以第262(l)条中的较早步骤为前提。19 由于Sandoz一开始并未根据262(l)(2)(A)条款与Amgen共享其ABLA,因此所有后续步骤,包括根据262(l)(8)(A)发出营销通知,根本不适用。20

该案现因与奥迅球探网侵权有关的其他索赔而被还给加利福尼亚北区。21

1 安进 在 c.诉Sandoz 在 c.,2015年1月1日,2015年WL 4430108(联邦法院,2015年7月21日)。
2 42 U.S.C. §262(l)(2)(2013)(添加重点)。
3 42 U.S.C. §262(l)(9)(C)(2013)(添加重点)。
4 35 U.S.C. §271(e)(2)(C)(ii)(2013)(添加了重点)
5 安进,2015年WL 4430108,* 5。
6 ID。 at *4
7 ID。
8 ID。
9 ID。 * 7(引自Marx诉Gen. Revenue Corp.,133 S. Ct。1166,1178(2013),TRW 在 c.诉Andrews,534 U.S. 19,31(2001))
10 ID。 在* 15。
11 ID。 * 17(“此类义务是强制性的。”)。
12 42 U.S.C. §262(l)(8)(A)(2013)(强调)。
13 安进,2015年WL 4430108,* 7。
14 ID。 at *8
15 ID。
16 例如。,42 U.S.C. §262(l)(3)(B)(ii)(I),(l)(3)(C)(2013)。
17 请参阅编号。 at *8.
18 ID。 at *17
19 ID。 at *20
20 ID。 at *22
21 ID。 at *13

shutterstock_192614102分割侵权是个性化药品奥迅球探网的重要考虑因素,因为通常一个实体执行诊断步骤,而第二个实体执行治疗步骤。避免拆分侵权问题非常困难,因为仅诊断方法声明就必须应对主题资格问题,如我们先前讨论的那样 发布。只要经过最高法院的审理,增加处理步骤就可以使索赔奥迅球探网符合条件。 马约 决定。1

一旦确定了奥迅球探网资格,鉴于直接侵权的单一实体要求,捕获侵权活动仍可能是一个挑战。个性化医学通常涉及至少两个步骤:诊断和治疗,其中实验室执行第一步,临床医生执行第二步。之前 赤舞 决定2 仅当(1)当事人自己执行所有步骤,(2)当事人通过代理行事或(3)与另一方签约以执行所要求保护的方法的一个或多个步骤时,当事人才有可能直接侵权。对于类别(2)和(3),询问是“一个实体是指挥还是控制另一个实体的行为”。在典型的个性化医疗场景中,医生和实验室通常不会处于属于(2)和(3)类别的关系中,因此在旧的直接侵权标准下,两步索赔的侵权可能不会受到侵犯。

但是,现在联邦政府又增加了另一种直接侵权的类别:“当被指控的侵权人在执行一项奥迅球探网方法的一个或多个步骤时限制了一项活动或收益的接受并确定了执行的方式或时机。” 3

联邦巡回法院还解释说,如果两个或两个以上的行为者组成一个联合企业,则所有人都可以承担另一方的行为。4 合资企业需要四个要素的证明:

(1)小组成员之间的明示或暗示协议;
(2)小组要达成的共同目标;
(3)成员中为此目的建立的金钱利益共同体;和
(4)在企业方向享有发言权的平等权,这赋予了平等的控制权。5

联邦巡回法院还发现,“第271(a)条不仅限于委托代理关系,合同安排和合资企业。 。 。 。相反,要确定直接侵权,我们考虑是否所有方法步骤都可以归因于单个实体。”6

赤舞 由于涉及商业方法要求,网络提供商及其客户,因此很难在这些事实与典型个性化医疗场景的事实之间找到相似之处。在 赤舞,侵权方是网络提供商Limelight,该公司被发现根据其客户执行标记和服务步骤来限制其客户对内容交付网络的使用。发现Limelight可以确定其客户表现的方式或时机。7 在个性化医疗的背景下,可以将执行诊断测试的实验室视为医生的客户,因为医生正在根据特定诊断测试的性能来调节实验室的服务。尽管测试实验室通常是独立的实体,但从直接向患者收取服务费用的意义上讲,患者有时不选择测试实验室。相反,医生会将患者发送到其选择的特定实验室,或者将患者的样品发送到其选择的测试实验室。在这种情况下,可能会发现医生直接违反了 赤舞 标准。

在相关的个性化场景中,如果可以证明实验室根据诊断测试的结果向医生提供了详细的说明,则可能会发现执行涉嫌侵权的诊断服务的实验室应承担侵权责任。例如,基于分析物的测量水平,指示临床医生对患者进行特定治疗。根据实验室提供的指导水平,可以发现临床医生的表现方式和时机是由实验室确定的。临床医生和实验室将获得的收益将是由健康保险提供者或患者报销的测试和治疗费用。

取决于法院对 赤舞 标准方面,可能还有更多机会抓住侵犯个性化药品索赔的机会。

1 马约 Collaborative Services 在 c.诉Prometheus Laboratories 在 c.。,132 S. Ct。 1289(2012)。
2 赤舞 Technologies 在 c.诉Limelight Networks,Inc.。,案号:09-1372(联邦法院,2015年)(全部)。
3 滑。运p。 5,
4 ID。
5 ID。,第6。
6 ID。
7 滑。运p。 7。

shutterstock_469823054从生物技术和制药初创公司到Big Pharma,如果没有潜力通过奥迅球探网保护来收回其大量投资,公司可能不会从事药物开发。1 这些行业严重依赖奥迅球探网许可来获得投资回报并分散药物开发的风险。从而, 金布尔诉Marvel Entertainment,LLC,2 最高法院重申其判例的地方, 布鲁洛特,3 在设计许可安排时将对制药公司产生重大影响。过期后版税仍然是非法的 本身法院强调,通过许可和其他业务安排,仍然存在多种“完成付款延期和风险分摊”的方式。4

法院维持了已有50多年历史的规定,禁止奥迅球探网拥有人在奥迅球探网期限届满后收取使用权利要求的发明使用费,并以此直接解决批评5 这条明线规则。6 该案的基本事实涉及一项“混合”和解协议,其中两项奥迅球探网权7 和非奥迅球探网权8 被Kimble授予Marvel,以换取一笔总价以及蜘蛛侠“ Web Blaster”和类似产品未来销售的特许权使用费。9 但是,协议没有规定特许权使用费的有效期。10

第九巡回上诉法院在申明下级法院的判决中,明确表示不愿这样做。 布鲁洛特 规则是“违反直觉的,其理论依据令人信服”。11 尽管协议中还授予了非奥迅球探网权,但第九巡回法院认为,“包含不可分割的奥迅球探网和非奥迅球探网权的许可协议在基础奥迅球探网的到期日后是不可执行的,除非该协议为该奥迅球探网提供了折扣价。非奥迅球探网权或其他明显迹象表明所涉及的奥迅球探网使用费绝不受奥迅球探网杠杆影响。”12

金布尔认为 布鲁洛特 最高法院应否决该判决,“赞成根据合理规则对到期后使用费条款进行灵活,逐案分析。”13 作为否决的支持 布鲁洛特,金布尔声称 布鲁洛特 “基于对过期后特许权使用费的竞争影响的错误看法”,并且 布鲁洛特 “抑制技术创新,从而损害国家经济” –两者均与制药业特别相关。14 法院通过指出替代方案而放弃了这些论点。 布鲁洛特 叶子开着。15

法院认为,根据 布鲁洛特:协议将奥迅球探网的到期前使用付款延期至到期后;16 延长特许权使用费的多奥迅球探网协议“直到双方协议中涵盖的最新运行奥迅球探网到期;”17 以及将“过期”版税与非奥迅球探网权联系在一起的“混合”协议,“即使与奥迅球探网紧密相关”。18 但是对于“混合”协议,缔约方将需要以某种方式证明过期后的奥迅球探网使用费与非奥迅球探网权相关联,以使奥迅球探网和非奥迅球探网权不被视为“不可分割的”。 ”19 通常,这将通过分层分层的使用费条款来实现,其中奥迅球探网权到期后降低使用费率。

法院的分析方法还表明,在宪法授予奥迅球探网权与反托拉斯法之间的冲突中,目前可能正在审查奥迅球探网许可协议的哪一部分。20 由于法院在 金布尔 甚至甚至暗示该案可能反过来对金布尔有利 布鲁洛特 是反托拉斯而不是奥迅球探网案。21

因此,“ [p]授权赋予其持有者某些超能力,”22 但是在授予这些“超级大国”许可时,必须仔细考虑所需的适当语言,以免陷入僵局。 金布尔布鲁洛特。 “有了强大的力量,还必须有更大的责任感,”23 对于起草许可证和和解协议的人来说,意味着继续寻找可以达成相同最终结果的相互同意的语言。例如,明确指出,任何过期后的特许权使用费都与奥迅球探网发明的使用无关,而是与可能远远超出奥迅球探网范围的其他知识产权(例如商标,商业秘密)或寻找其他创意业务有关延期支付特许权使用费并在各方之间分散风险的安排。24

鉴于目前的法律状况,建议生物技术和制药公司在许可协议中发挥创造力,以通过奥迅球探网和非奥迅球探网手段收回投资。在奥迅球探网期限结束时(与技术公司相对,奥迅球探网期限开始最重要),药品的每日收入可能特别重要。例如,生命科学公司应竭力避免申请人在奥迅球探网商标局提起奥迅球探网申请的延误,因为这可能会吞噬由于奥迅球探网商标局延误而导致的任何奥迅球探网期限调整。

1 看到,例如Henry Grabowski, 奥迅球探网,创新和获得新药的途径,5 J. INT’L。经济。 L.849,851(2002);布鲁斯·雷曼,国际INTELL。支柱。研究所,药品工业和奥迅球探网制度2(2003), http://users.wfu.edu/mcfallta/DIR0/pharma_patents.pdf;埃德温·曼斯菲尔德(Edwin Mansfield), 奥迅球探网与创新:一项实证研究,32 MGMT。 SCI。见173,175(1986)(估计在没有奥迅球探网保护的情况下不会引入65%的药品,相比之下,其他一些行业减少了8%以下)。将新药推向市场的总成本(包括研究,开发和临床测试)估计在8亿美元到100亿美元之间。参见Joseph A. DiMasi等, 创新的代价:药物开发成本的新估算,22 J. HEALTH ECON。 151,151(2003);马修·赫珀, 发明新药的惊人成本,福布斯(2012年2月10日,上午7:41), http://www.forbes.com/sites/matthewherper/2012/02/10/the-truly-staggering-cost-of-inventing-new-drugs/
2 第13-720号,2015年WL 2473380(美国,2015年6月22日)。
3 布鲁洛特诉Thys公司,《美国判例汇编》,379 U.S. 29(1964)。
4 金布尔,2015年WL 2473380,* 11。
5 ID。 在* 3 n。 3.(引用 Scheiber诉Dolby Labs。,Inc.,293 F.3d 1014,1017–1018(C.A.7 2002)(Posner,J.)(布鲁洛特 一直受到“严厉批评,在我们看来,以所有适当的尊重,都受到了公正的批评。…。但是,无论其推理有多可疑,甚至与最高法院脱节,我们都无权推翻最高法院的裁决’目前的想法似乎是决定”);艾尔斯& Klemperer, 在不减少创新激励的情况下限制奥迅球探网权人的市场力量:不确定性和非强制性救济的不正当好处, 97米奇。 L. REV。 985,1027(1999))。
6 ID。 (* 3)(指示批评者也必须从国会而不是法院寻求救济)。
7 美国奥迅球探网第5,072,856号(1990年5月25日提交)(由Kimble拥有,该玩具用于允许儿童通过“从手掌上”射击网来扮演“蜘蛛人”的角色)。
8 该协议规定“净产品销售”被“视为包括会侵犯奥迅球探网的产品销售”。 。 。以及该判决所涉及的Web Blaster产品的销售。” 金布尔诉Marvel Enters。,Inc.,692F。 2d 1156,1159(D.Ariz.2010)。
9 请参阅编号。 在1159-60。
10 请参阅编号。 在1158年。
11 金布尔诉Marvel Enters。,Inc.,727 F.3d 856,857(9th Cir.2013
12 ID。
13 金布尔诉Marvel Entm’t,LLC, 2015年13月720号WL 2473380,* 5(美国2015年6月22日)。
14 ID。 (* 9,11)(理由是,如果各当事方的理想协议被禁止,则可能根本不会达成协议,“这可能会在一开始就阻止发明”,而“突破性技术将永远不会成为现实”)。
15 ID。 at *11
16 ID。 以* 5(引 布鲁洛特诉Thys公司,《美国判例汇编》第379卷,第29卷,31(1964); Zenith Radio Corp.诉Hazeltine Research,Inc.,《美国判例汇编》第395卷第100期,第136页(1969)。
17 金布尔 2015 WL 2473380,第* 5页(引自Brulotte,美国379美国,第30页)。
18 金布尔 2015年WL 2473380,第* 5页(引用3 MILGRIM许可第§18.07,第18-16至18-17页)。
19 金布尔诉Marvel Enters。,Inc.,727 F.3d 856,857(9th Cir。2013)。
20 在各个方面,一个学科或另一个学科一直占主导地位。 见E.&Sons诉National Harrow Co.,《美国法律》第186卷第70(1902)条(规定“一般规则在奥迅球探网法中是[在]使用或出售权利中的绝对自由”,而“这些法律中的很多目标[都]是垄断”)。反托拉斯法在1970年代占据了主导地位。请参阅布鲁斯·威尔逊(Bruce Wilson)的评论,《司法午餐会讲话》部 许可行为法:神话还是现实? (1975年1月21日)(清楚地说明了所谓的“九个无” 本身 反竞争); 也可以看看 《美国谢尔曼反托拉斯法》(U.S.C. 15) §§1-38(2006)(第1和第2节与许可交易最相关);克莱顿法案(U.S.C. 15) §§12-27(2006)(第3和第7节与知识产权交易最相关)。
21 金布尔 2015 WL 2473380,第* 8、10页(理由是“ 遵循先例”在这里适用,因为 布鲁洛特 涉及对35 U.S.C.的法定解释第154条以及财产(奥迅球探网)和合同(许可协议)方面的优惠 遵循先例 考虑是“在他们的顶峰”,而 遵循先例 拥有“在涉及《谢尔曼法》的案件中的力量不足”。
22 ID。 at *4
23 ID。 于* 12(引用S. Lee& S. Ditko, 15号奇幻作品:“蜘蛛侠” p。 13(1962)。
24 金布尔 2015 WL 2473380,* 11。

shutterstock_511677256在上一个 博客文章,我们讨论了联邦巡回法院’最高法院裁定不愿放弃对索赔要求的控制 梯瓦1 裁定如 恩佐2 决定。这种趋势随着联邦巡回法院在 梯瓦 刚于上个月从最高法院还押。分歧的小组仍然找到主张的权利要求,特别是术语“分子量”3 不确定,因此无效,推翻地方法院。4 最高法院 梯瓦 同意特瓦(Teva)的观点,即联邦巡回法院的先例5 从头审查新的索赔要求的各个方面与美联储不一致。 R.文明P. 52(a)(6),其中规定,只有在“明显错误”的情况下,才可以搁置地区法院的事实调查结果。6 法院解释说,提出索赔要求最终是一个法律问题,但是必须尊重附属事实调查结果,并根据“明显错误”审查标准进行审查。7 而且,虽然 梯瓦 未决,最高法院发布了 鹦鹉螺二世8 这项决定修改了美国联邦巡回法院针对35 U.S.C提出的不确定性的“绝对含糊不清”标准。 §112,¶2符合更严格的“合理确定性”标准。9

联邦巡回赛 上 remand relied heavily 上 key phrases from the Supreme Court’s 梯瓦 作出决定,以便对地区法院的“事实调查结果”进行战略分类。首先,大多数人指出,固有证据(权利要求,说明,起诉历史)有权重新审查,而基于外部证据的事实调查结果(例如专家证词)则因明显错误而受到审查。 10 多数人澄清了他们的观点,即只有奥迅球探网文件之外的内容才是事实性的,因为“最高法院明确指出,事实性成分包括'背景科学'或相关领域中术语的含义。时间段。'”11 其次,多数人似乎警告说:“ [一方]不能仅仅让专家对此提出意见,就无法将奥迅球探网的内部连贯性和上下文评估转变为事实。”12

基于这种推理,大多数人将地区法院的事实调查结果特别分类为“技术人员如何理解SEC生成的色谱数据反映分子量的方式。”13 多数人认为,虽然发现基于专家证词的事实调查结果显然不是错误的,但它们并没有解决索赔项的含义。14

然后再谈两次诉讼奥迅球探网的起诉历史,15 多数人指出,两者均受到不确定性的拒绝,因为术语“分子量”在没有更多特异性的情况下是没有意义的。16 响应于在第一续文中的这种拒绝,申请人成功地辩称“本领域普通技术人员可以理解千道尔顿单元意味着重均分子量[Mw]。” 17 针对第二个续签中类似的驳回,申请人成功辩称,类似的索赔期限意味着“峰平均分子量。”18

陷入一个明显的矛盾之中,Teva提供了专家证词,一个本领域的技术人员会得出结论,第一个延续中的定义在科学上是错误的,因为“分子量”的每种度量都可以用千道尔顿来表示。19 多数人对此进行了如下分析:唯一的事实发现是,熟练的技术人员会理解每种“分子量”都可以用千道尔顿来表示,但是法律结论是熟练的技术人员“应该理解申请人定义了术语“分子量”以Mw表示,以获取权利要求的限额。”20

因此,多数人得出结论认为,该请求权对无限期无效,因为“鉴于说明书和起诉历史,奥迅球探网权人未能告知申请人。 合理确定性 本领域技术人员了解本发明的范围。”21

梅耶(Mayer)法官在异议中批评多数派,因为“首先对记录进行了独立审查,然后考虑了事后考虑,由于再次未能充分尊重初审法院的事实调查结果而误入歧途”。审判法院得出的重要和经过深思熟虑的事实调查结果。”22 梅耶法官’纽曼(Newman)法官的异议似乎与她的异议相吻合。 恩佐她辩称,大多数人无视区域法院基于“ [专家的证词相抵触并带有交叉盘问的让步”而作出的事实裁定,而无视法院的指示。 梯瓦.23

到目前为止,联邦巡回法院似乎仍然不愿尊重地方法院,即使地方法院严重依赖专家的证词。

1 梯瓦制药。 USA,Inc.诉Sandoz,Inc.,135 S. Ct。 831(2015)。
2 恩佐 Biochem,Inc.诉Applera Corp.。,780 F.3d 1149,1157-59(Fed。Cir.2015)。
3 分子量可以以至少三种不同的方式计算:峰平均分子量(Mp),数均分子量(Mn)和重均分子量(Mw)。每个结果都有不同的值。参见梯瓦制药。 USA,Inc.诉Sandoz,Inc.,第2012-1567号,2015年WL 3772402,第* 1页(联邦法院,2015年6月18日)。
4 ID。 地方法院认为该要求是明确的,并将“分子量”一词解释为峰值平均分子量(Mp)。 梯瓦制药。 USA,Inc.诉Sandoz,Inc. (马克曼勋章),810F。 2d 578,592(S.D.N.Y. 2011)。
5 Lighting Ballast Control LLC诉Phillips Elecs。北美公司,744 F.3d 1272(Fed。Cir.2014)(en banc); Cybor Corp.诉FAS Techs。,Inc.,138 F.3d 1448(联邦巡回法院,1998年)(英文)。
6 梯瓦,135 S. Ct。在838。
7 ID。 在837-38。
8 鹦鹉螺,Inc.诉Biosig 在 struments,Inc.。,134 S. Ct。 2120,2124(2014)(“ [W]裁定,如果奥迅球探网的权利要求书根据描述该奥迅球探网的说明书和起诉历史而未能告知,且该奥迅球探网的无限期无效, 合理确定性,本领域技术人员了解本发明的范围。”)
9 梯瓦,2015年WL 3772402,* 3。
10 ID。在* 2。
11 ID。 在* 5(引用Teva,135 S. Ct。在841)。
12 ID。
13 ID。 at *4
14 ID。
15 法院驳回了Teva关于“以后奥迅球探网的起诉历史”的论点。 。 。声明“我们之前已经说过,今天重申,过去和将来对相关奥迅球探网的起诉可能与给定的索赔期限的构建有关”,因此不能超越规范或使奥迅球探网无效。” ID。 在* 5 n。 5; 也可以看看 Microsoft Corp.诉Multi-Tech Sys。,Inc.,357 F.3d 1340、1350(2004年联邦法院)(以前在意见中被引用,以支持可以适当地考虑“相关奥迅球探网的起诉历史”,无论是否该声明在有争议的特定奥迅球探网的发布之前或之后进行。”)。
16 ID。 at *5
17 ID。 at *6
18 ID。 at *7
19 ID。
20 ID。
21 ID。
22 ID。 在* 9、11
23 恩佐 Biochem,Inc.诉Applera Corp.。,780 F.3d 1149,1159(Fed。Cir.2015)。

shutterstock_174393956如果涉及Google的“非常酷”1 Google借助街景技术说服地方法院,其技术并未侵犯Verderi的四项奥迅球探网。2 但是谷歌’胜利是短暂的。联邦巡回法院不同意地方法院的索赔要求,并将此案发回地方法院,以根据联邦巡回法院自己的索赔要求确定侵权。 Google申请了最高法院的审查,但最近被拒绝了。3

像许多奥迅球探网争端一样,此案的核心涉及权利要求解释。这里的问题是,在起诉期间对有争议的用语进行了修改,而且联邦巡回法院没有“明确,明确地拒绝球形或弯曲图像(例如Google技术)以支持地方法院”’s construction.”4 Google在申请证明书时辩称,联邦巡回法院使用的标准与最高法院的判例相抵触。相反,谷歌断言,修改后的术语“作为免责声明”,并且“必须严格解释为[申请人],并且是对公众有利的”。5 另一方面,Verderi认为联邦巡回法院’的标准与先例没有冲突。6

我们大多数人都熟悉Google街景视图,这是一个导航应用程序,它使用户可以通过查看球形全景图来浏览街道级图像。7 用户可以虚拟地站在特定的街道位置,上下左右环视。8

有争议的局限性是“描绘地理区域内对象视图的图像,这些视图实质上是对象的高程”。9 索赔构成争议的核心是“基本海拔”一词。 韦代里将该短语解释为“正面,背面或侧面”,10 而Google断言该阶段仅指“垂直平整 这些观点的描述”,11哪一个the Street View product would not infringe.12

区域法院采用了Google的结构,因为街景视图不会显示“垂直平整”的图像,根据简易判决,法院没有发现侵权。13

联邦巡回法院以权利要求语言本身为重点,裁定下级法院的权利要求结构不正确,因为它未能通过实质上忽略“基本上”一词来“赋予[要求]所有权利要求的含义”。14 联邦巡回法院从起诉历史上“没有清楚,明确地否认球形或弯曲图像”。15 由于在起诉期间针对权利要求书引用的参考文献是针对“地图图像”而不是“描述视图基本上是对象的正视图的图像”,因此Google技术无可否认,即弯曲或球形图像。16 因此,联邦巡回法院发现“视野实质上是物体的高程”并没有“不排除弯曲或球形的图像”。17

Google在其对证明书的请愿书中指出,对申请人解释索赔修改是公共政策的重要原则,18 联邦巡回法院的裁决拒绝承认索赔修正案对索赔范围的缩小影响,从而使该原则“动摇了”。19

韦德里(Vederi)的反对派简报称,谷歌在其法律分析中将起诉免责声明(适用于索赔构造)与起诉历史禁止反言(适用于等效分析原则)相混淆。20 关于将索赔修正案从“非鸟瞰图”更改为“实质上是立面的视图”,Vederi澄清说,该修正案是关于视图类型的,而不是图像是平坦的还是弯曲的。21

美国向联邦巡回法院提交了一份同意书。22 它认为“在考虑[用于提出索赔的]起诉历史时,法院必须首先确定任何索赔修正案是否旨在解决与当事方的争议有关的解释性问题。如果是这样,则法院不得将要求解释为包含该修正案打算放弃的标的。”23 但是,尽管如此,“奥迅球探网权人有权合理解释其实际授予的权利要求的条件”24

1 韦代里,LLC诉Google,Inc.。,No.2:10-CV-07747-AK-CW,2012 WL 4511424,* 2(C.D. Cal。2012)。
2 ID。 at *1.
3 Google,Inc.诉Vederi,LLC,2015年第14-448号WL 2473390(2015)。
4 韦代里,LLC诉Google,Inc.。,744 F.3d 1376,1384(Cir.2014)。
5 Certiorari令状请愿书,2(引 Exhibit Supply Co.诉Ace Patents Corp.,315 U.S. 126,137(1942))。
6 反对Certiorari令状的请愿书简介1。
7 韦代里,。 2012年WL 4511424,* 1; 街景– Google地图,Google.com, http://www.google.com/maps/views/u/0/streetview (最后访问时间:2015年7月13日)。
8 韦代里,2012年WL 4511424,* 2。
9 看到(例如2005年5月16日申请的美国奥迅球探网第7,982,720号)。
10 看到 原告Vederi,LLC的公开索赔申请摘要,19:9-20:13。
11 看到 Google的Opening Claim Construction Brief,17:4-19:18。
12 韦代里,2012年WL 4511424,* 3。
13 ID。
14 韦代里,LLC诉Google,Inc.。,744 F.3d 1376,1382-83(引用 默克&Co.,Inc.诉Teva Pharm。美国公司,第395 F.3d 1364和1372页(联邦巡回法院,2005年)。
15 ID。 在1384年(引用 在 vitrogen Corp.诉Biocrest Mfg。,L.P.,327 F.3d 1364,1368(联邦巡回法院,2003年))
16 ID。
17 ID。
18 看到 Certiorari令状请愿书,22-26。
19 ID。 at 16.
20 反对Certiorari令状的请愿书摘要,第10-12页。
21 ID。 在20-22。
22 美国摘要,饰演Amicus Curiae,22-23。
23 ID。 在9(引用 哈伯诉美国,179 U.S. 77(1900))。
24 美国简介,名为Amicus Curiae,(引自 哈贝尔,179 U.S .. at 80))

shutterstock_454731811索赔构成也许是大多数奥迅球探网纠纷中最关键的因素,但它也是最复杂的问题之一。除了涉及权利要求构建的所有其他复杂因素外,另一个麻烦是美国拥有两项权利要求构建标准:(1)美国奥迅球探网商标局(PTO)所采用的“最广泛的合理解释”(BRI)标准;和(2) 菲利普斯 地区法院诉讼中使用的标准。1 The PTO 一带一路 standard, which has now been articulated in the PTO Rules implementing the AIA,2 表示奥迅球探网权利要求的范围不仅取决于权利要求的语言,还取决于“根据说明书(如本领域的普通技术人员将解释的说明)给予其最广泛的合理解释。”3 另一方面, 菲利普斯 地方法院使用的标准赋予权利要求用语“在发明时该用语对所涉技术领域的普通技术人员而言将具有的含义。”4 重要的是,地区法院会对法院的整个记录​​进行分析,其中可能包括内在证据(权利要求,说明和起诉历史)以及外在证据(字典定义和专家证词),而奥迅球探网审判和上诉委员会(PTAB)通常不太重视外部证据。5

在奥迅球探网商标局和地方法院都解释了相同的索赔条件的情况下,最实际的影响是对地方法院诉讼程序的PTAB的影响。有时PTAB只是采用了地方法院的索赔要求结构。6Google诉Simpleair 例如,PTAB在共同待审的诉讼中审查了地方法院对9个索赔条款的解释,并确定每种解释“均符合规范中对其最广泛合理解释的要求”。 7 PTAB因此采用了地方法院的结构,但也许他们倾向于这样做,因为双方都要求PTAB这样做。8 即使PTAB不采纳地区法院的权利要求结构,也可以由PTAB来考虑奥迅球探网权人在地区法院的论点,这将在下面进行更全面的讨论,这反过来又可以使PTAB成为奥迅球探网挑战者更有利的论坛。

此外,PTAB的债权解释可以为地方法院提供指导,某些司法管辖区比其他司法管辖区更愿意考虑。对于那些愿意考虑PTAB架构的司法管辖区,这至少可以为双方提供早期见解。9 此外,联邦巡回法院指出,“对索赔条款的最广泛的合理解释可能与根据Phillips标准制定的术语相同或更广泛。但这不能缩小。”10 因此,可以将PTAB的构造视为设置外部界限。

即使PTAB和地方法院采取不同的分析途径,最终结果也可能相同。联邦巡回法院指出,在今年6月他们首次撤销PTAB IPR决定时,这是正确的。11 在 Proxyconn, the Federal Circuit determined that the PTAB under the 一带一路 standard erred as the unpatentability of eight of the claims was based 上 an “unreasonably broad construction” of certain terms.12

一带一路标准对PTAB请求者更为有利,因为可以使用更多现有技术来使奥迅球探网无效。此外,奥迅球探网所有人在提起依赖于广泛权利要求的侵权立场时,应在地方法院谨慎行事。任何人都可以向奥迅球探网商标局援引“奥迅球探网所有人在联邦法院或奥迅球探网局对特定奥迅球探网的任何权利要求的范围内有立场的局中提出的陈述”。13 因此,奥迅球探网拥有者可以将自己置于要求解释的立场,这允许在PTO程序中评估奥迅球探网性的更多现有技术。

随着PTAB继续其非奥迅球探网性裁决,这两个标准的进一步变化和实际含义将变得更加清晰。目前,对于从业者而言,尽早评估每种标准下的计划施工至关重要,尤其是在并行程序的情况下。

1 菲利普斯诉AWH Corp.,415 F.3d 1303(联邦巡回法院,2005年)(英文)。
2 37 C.F.R. § 42.100(b), 200(b), 300(b) (2012); 也可以看看 Microsoft Corp. v. Proxyconn, 在 c., 2014-1542, -1543, slip op. at 6 (Fed. Cir. June 16, 2015) (reaffirming the 一带一路 standard “was properly adopted by the PTO regulation.” (citing 在 re Cuozzo Speed Techs., LLC, 778 F.3d 1271 (Fed. Cir. 2015))).
3 菲利普斯 415 F.3d at 1316(援引美国科学技术院院士,367 F. 3d 1359,1364(Cir。2004));另请参阅SAP America,Inc.诉Versata Development Group,Inc.,CBM2012-00001,附加条款。 7-19(PTAB 2013年6月11日)(70号文件)(讨论最广泛的合理解释标准的历史及其在AIA程序中的适用性);奥迅球探网审查程序手册(M.P.E.P.)§2111。
4 菲利普斯,415 F.3d at 1313。
5 ID。在1315、1317;另请参阅格兰特·福特, 最广泛的合理解释与普通和习惯含义的比较:–在PTAB和地方法院采用不同的索赔构建标准带来的挑战, SUGHRUE (Sept. 11, 2014), http://www.sughrue.com/Broadest-Reasonable-Interpretation-vs-Ordinary-and-Customary-Meaning-8211-Challenges-Introduced-by-Applying-Different-Claim-Construction-Standards-at-the-PTAB-and-District-Courts-09-11-2014/ (describing the extrinsic evidence considered by the court in Starhome GMBH诉AT&T Mobility LLC,743 F.3d 849(联邦巡回法庭,2014年)以及如何在内部记录中获得不同的结果)。
6 Google 在 c.诉Simpleair 在 c.,CBM2014-00054,滑动操作。 9(PTAB 2014年5月13日)(文件19)。
7 ID。
8 ID。
9 看到 安德鲁·J·拉加塔& George C. Lewis, 跨部门审查如何如此迅速地成为一种有价值的工具, LAW360(2013年8月16日下午12:01),http://www.law360.com/articles/463372/how-inter-partes-review-became-a-valuable-tool-so-quickly(描述快速该规约规定的知识产权时间表,“可能会对当事方如何看待侵权案的案情产生重大影响,并进一步提早解决案件”)。
10 脸书,v.Pragmatus AV,LLC,582 Fed。 App’x 864、869(联邦巡回演唱会,2014年), 拒绝 (2014年10月30日)。
11 Microsoft Corp.诉Proxyconn,Inc.,2014-1542年,-1543年,滑动操作。 (美国联邦巡回法院,2015年6月16日,美国)15时(注意,如果他们采用 菲利普斯 框架); 也可以看看 IPR2012-00026,IPR2013-00109。
12 2014-1542,-1543,滑动操作在9点,12点
13 35 U.S.C. §301(a)(2)(2012)。

shutterstock_376098292上个月,美国第三巡回上诉法院推翻了地方法院驳回的一项反托拉斯诉讼,该诉讼对葛兰素史克公司(Glaxo)与Teva Pharmaceutical 在 dustries Ltd.(Teva)签署的关于癫痫药的Hatch-Waxman Act和解提出了质疑。 Lamictal。1

争论的焦点是葛兰素与Teva之间达成的协议,以换取Teva推迟其仿制药Lamictal的进入,葛兰素将同意不以自己的名义进入仿制药市场。“授权通用(AG)”它自己的。原告是Lamictal品牌的直接购买者,对所谓的“no-AG”该协议违反了《谢尔曼法》第1条和第2条的规定,以建立反竞争市场。该协议的最终结果是,在Teva作为第一位缩写的新药申请(ANDA)申请者获得的180天独占期内,Teva将是唯一的仿制药。他们不必与任何通用竞争对手(包括葛兰素史克授权甚至生产的任何潜在仿制药)分享任何利润。因此,在180天的独占期内,只有葛兰素(Glaxo)品牌和Teva仿制药才可用。

第三巡回法院支持原告,他们同意葛兰素-特瓦协议未能通过理性分析并违反反托拉斯法。2 第三巡回法院认为,该协议代表 “从奥迅球探网持有人到涉嫌侵权人的不寻常的,无法解释的价值转移,无论是作为诉讼费用的补偿还是其他方式,都无法充分辩解。”并违反了反托拉斯理性分析规则。3 因此,看来无论补偿的类型如何,“pay-for-delay”法院将更加严格地审查协议, 阿塔维斯 适用于各种结算安排。

需要注意的一点 国王药但是,第三巡回法庭可能会对葛兰素史克的奥迅球探网最有可能被认为无效的事实有多大的重视。 4 While it is not clear that a 无AG agreement, if made earlier in the patent validity litigation, would have still run afoul of the rule of reason analysis, the Third Circuit perhaps felt confident that the agreement was made to save an invalid patent.5 看到其他会很有趣“pay-for delay”如果在合理的规则下协议的时机在最终分析中起任何作用,

1 佛罗伦萨公司King Drug Co.诉Smithkline Beecham Corp.。,编号14-1243,滑动操作。 (3d Cir.2015年6月26日)
2 ID。在44
3 ID。 (援引FTC诉Actavis 133 S.Ct.2223,2236(2013)(“可能还有其他理由。”)).
4 ID。在9 (“在主持奥迅球探网诉讼的法官裁定该奥迅球探网的主要主张无效之后,GSK和Teva达成和解。”)
5 ID。在16-17岁 (引用原告的断言“Teva很有可能在其余奥迅球探网权利要求中胜诉,” which “考虑到Bissell法官的裁定,要求1无效,因此我们非常虚弱。”)