shutterstock_153244313PTA..B最近被视为最前四决定,进一步澄清当请愿人可能有第二次机会挑战董事会之前的奥迅球探网。为了使PTAB决定被指定为先行,必须提名 - 任何人都可以提名,包括公众。然后,董事总监和大多数PTAB法官投票的首席法官必须同意认为应该是先行的。由于该过程的长度,通常追溯地被称为前沿的决定。

先例决定解释了PTAB的estoppel对索赔基础适用于索赔基础,仅适用于导致最终书面决定的声明(CBM2014-00176),(2)第二次投诉不重新启动当第一次投诉被驳回时,一年来提交申请,至少在这个特定知识产权的事实下,至少在偏见(IPR2015-00937)的事实下。

在CBM2014-00176中,1 请愿人要求审查美国6,950,807的权利要求1-42。 PTAB制定了挑战声称(索赔1-9,13和34-42)的审判,并发布了最终书面决定,以确定这些索赔不可行。

同一请愿人要求审查同一奥迅球探网的剩余索赔(即,索赔10-12,14-33,这不是第一个CBM的主题),导致本案的机构。
奥迅球探网所有人终止第二次委员会的终止,争论在授权程序后的最终决定适用于“请愿人面临挑战的任何奥迅球探网索赔,”包括那些受到挑战但未在第一委员会中制定的那些声明。如果PTAB采取这种方法,请愿人将从挑战任何权利要求‘董事会前807。

然而,PTAB决定了“estoppel适用于索赔基础”因此,Estoppel不适用于非提起索赔,因为这些声明没有导致最终书面决定。因此,PTAB否认了奥迅球探网所有者’S用于终止第二个CBM的动作。

在IPR2015-00937中,2 问题是吗?是否“a complaint”在35 00。 §315(b)指的是一项令人沮丧的诉讼,而不偏见。换句话说,PTAB统治了§315(b)条的截止日期,禁止申诉服务日期后一年以上的一年内提交给第一次投诉,或者在服务后的时钟是否重新启动第二次投诉。

请愿人(LG)在两次单独场合(2014年1月11日和2014年10月16日)上涉及侵犯美国美国美国6,513,088的申诉。第一次投诉与偏见无偏见。在收到第二次投诉的一年内,请愿人要求 席位 审查“088奥迅球探网”指出,即使申请提交了第一份投诉后提交的请愿书:(1)请愿书在收到一年内提交“a complaint”从而满足§315(b)§115(b)的要求; (2)解雇首次诉讼后,双方都处于同样的立场,好像从未提出过第一次投诉,并(3)公平和公平的公共政策考虑赞成“broad”解释§315(b)。

PTA..B将法定时间表解释为在第一次投诉提交后结束,因为当事人并没有留下,就像从未被带来的第一次投诉所产生的行动一样。 PTAB的推理实际上,事实上,在解决2008年投诉后的同一立场,因为缔约方禁止追究其先前的某些产品索赔。此外,各方有义务维护其和解协议条款。此外,PTAB发现不足或公共政策的原因不足,以允许LG提交IPR的机会,例如,LG仍然可以选择挑战PTO中的奥迅球探网 前方 reexamination.

1 Westlake Services,LLC v。信用验收公司,CBM2014-00176,Paper 28(PTAB 2015年5月14日)。
2 LG Electronics,Inc.V.Mondis科技有限公司,IPR2015-00937,纸张8(PTAB 9月17日2015年9月17日)。

shutterstock_558540649.在密歇根州地区法院下,已增加另一层复杂性’S扩大对明显类型双重奥迅球探网的解释(“ODP”) doctrine.1 地区法院 held that a continuation application can, in certain circumstances, invalidate its earlier filed and earlier issued parent under ODP. If upheld, patent prosecutors must carefully consider the scope of the claims in a continuation application especially when the parent application/patent receives patent term adjustment (“PTA”)延长其到期日期。

引用联邦电路’s Gilead.2 决定,地区法院表示“法院应该展望到期日期未发布日期,以确定奥迅球探网是否可以用作[ODP]教义下的现有技术奥迅球探网。”3 问题(美国7,339,149)的奥迅球探网是参考奥迅球探网(美国7,402,786)的父母,即,奥迅球探网对该奥迅球探网进行了声明‘149奥迅球探网。缺乏奥迅球探网术语延伸(“PTA”), the ‘预计149奥迅球探网将与继续申请同时过期,而ODP的学说则不一定会涉及。这‘然而,149奥迅球探网的PTA有418天,因此在其持续应用后到期了:

博客图片.jpg..4

上图的图表意味着‘149 patent and the ‘786奥迅球探网只有一个常见的父申请,但实际上‘786奥迅球探网是延续的‘149 patent.

在解释其举行时,地区法院引用了很大的引用 Gilead.,这说明了这一点“展望最早的到期日[而不是发行日期]发明人对他的发明有最适合的本发明,其明显的变种最适合,并为双重奥迅球探网的学说提供了宗旨。”5 但事实 Gilead. 与这种情况不同的事实模式不同,因为,在 Gilead.,目标奥迅球探网于晚于参考奥迅球探网提交。然而,在这种情况下,目标奥迅球探网,即‘149奥迅球探网,早于参考奥迅球探网提交。联邦电路未讨论使用归档日期的可能性,以确定参考奥迅球探网是否适当地针对其目标奥迅球探网进行适当地使用 Gilead. decision.

地区法院’如果维护,则指出,如果维持器将意味着奥迅球探网检察官必须在提交稍后使包含PTA的父应用程序无效的延续应用程序之前进行两次。有趣的是,在起诉母申请期间,延续申请可能不会被USPTO的ODP拒绝引用。实际上,如果在允许父申请(但未发出)之后提交了延续申请,可能需要引用延续申请的信息披露声明。但即便如此,ODP拒绝必然是临时的,因为在那一点上不允许延续。在某些情况下,可以在母申请发出后提交延续申请,在这种情况下,甚至没有临时拒绝将根据母程申请作出。因此,虽然地方法院’在可能的情况下,可能会被判断,在此期间,奥迅球探网检察官必须在任何持续应用程序中仔细考虑索赔范围,特别是当父申请包含PTA时。

1 麦加 Electronics,Inc。V.Trw ,案例1:12-CV-654(D. MICH。2015年12月10日)。
2 GILEAD SCIENCES V.NATCO PHABHA LTD.,753 f.3d 1208(美联储。Cir。2014)。
3 麦加 at 6.
4 ID。
5 Gilead. at 1216.

shutterstock_464657279Ethicon Endo-surgery,Inc。v。Covidien LP,一项多数联邦巡回赛认为,无疑的法规和宪法都不会使相同的奥迅球探网审判和上诉委员会小组(“委员会”)作出决定提出 席位 审查和亦在发行问题上进行最终确定索赔的有效性。1

Covidien于2013年3月25日向美国奥迅球探网和商标局提交了请愿书,要求 席位 审查美国奥迅球探网号8,317,070(“'070奥迅球探网”)的权利要求1-14的审查,该权利要求在现有技术中是显而易见的。董事会于2013年8月26日授予请愿书。2 2014年6月9日,最终决定,董事会同一小组制定了 席位 审查驳回了所有埃及州的争论,并发现了“070奥迅球探网明显”下的所有挑战声称35 U.S.C. §103。3

Ethicon没有挑战机构决定,而是据称在最终决定中涉嫌缺陷。它认为最终决定无效,因为它是由同一小组制定的 席位 审查。据伦理咨询说,拥有同一个小组决定研究,然后后来决定了这个优点 席位 审查提高了“严重的适当流程问题。”4

联邦电路 in confirming that it had jurisdiction, cited its recent holding in 在Re Cuozzo Speed Techs.5 根据联邦电路,第314(d)第314(d)条规定了“[T]他决定由总监提供研究所 席位 审查应是最终和不现一体的。第314(d)部分明显地“禁止审查研究所的决定[席位 审查]即使在最终决定之后。然而,它没有妨碍审查最终决定。“6

转向优点,联邦电路,引用来自包括美国最高法院的多个法院的若干先决案件,确定没有正当程序或法定关切,以结合同一董事会小组中的初步决定和最终处置的职能。根据大多数,“ 席位 审查程序直接类似于地区法院确定是否有“案情成功的可能性”,然后稍后决定案件。 7

大多数人也不同意伦理的论点,因为代表大会(1)特别授予董事,(2)没有明确向主管部门委托给董事会的决定,(3)给予董事会权力为了使最终决定,国会旨在保持机构和最终决策的职能。根据大多数人,

法规的法规或立法历史上没有任何问题,表明了分开启动和最终决定职能的关注。 Ethicon忽略了代理领袖暗示授权委托机构内官员的长期规则,即使没有明确的法定权威,即使机构官员有其他法定职责。国会定期为代理商提供更多的任务,而不是一个人可以完成,必然假设原子能机构的负责人将任务委托给下属官员。8

纽曼法官,不同意,不同意大多数的声明,“宪法中没有任何内容或不排除同一董事会小组的法规,从决定研究所,然后逐决定的情况下无法做出决定。”9 纽曼法官认为,规约要求将诉讼程序分开,董事所需的第一个决定以及董事会所作的第二宗决定。据纽曼法官,

研究所后拨款审查的阈值确定要求导演发现更有可能的可能性是授予奥迅球探网要求的错误。当董事所做的那种发现时,PTO的新创建的独立法庭进行了全面的审判,发现,证词,专家和地区法院诉讼的其他陷阱。该试验和随后的董事会决定独立于并对董事的决定“为研究所”的决定没有任何张相。10

1 Ethicon Endo-surgery,Inc。v。Covidien LP,2016年美国应用程序。 Lexis 473(美联储。CIR。1月13日1月13日).drugs / GuidanceComplianceratorationIn information / - 犯罪/ UCM459987.pdf;”>www.fda.gov/downloads/drugs/guidanceComplianceregulatorInformation/-guidances/Cucm459987.pdf(在下文中“FDA指导”)
2 ID。 at *6
3 ID。 at *7
4 ID。 at *10
5 在Re Cuozzo Speed Techs。,LLC,793 F.3D 1268,1273(美联储。CIR。2015)。
6 Ethicon Endo-surgery,Inc。v。Covidien LP,2016年美国应用程序。 Lexis 473,* 10(美联储。CIR。2016年1月13日)。
7 <span id=”seven”参见,例如,美联储。 r.文明。第65页;冬季v。天然res。 def。委员会公司,555美国7,20(2008)。
8 Ethicon Endo-surgery,Inc。v。Covidien LP,2016年美国应用程序。 Lexis 473,* 17(美联储。CIR。1月13日2016年1月13日)。
9 ID。 at *29
10 ID。

shutterstock_524795992在最近的两个伴随案件中,联邦电路维持了董事会的决定,该决定索赔与施用天然立体异构体治疗叶酸缺乏症状的症状是明显的。

在此期间 席位 审查,董事会考虑了两个现有技术的参考文献:欧洲奥迅球探网申请公开了治疗升高的同型半胱氨酸水平,通常与叶酸缺乏症相关,叶酸或合适的活性叶酸代谢物以及B维生素。第二个参考鉴定了根据叶酸的“天然代谢物”的权利要求中所述的立体异构体。然后,董事会得出结论,普通技术人员将有动力结合这些参考文献以便到达要求保护的发明。

在知识产党期间,董事会还考虑并拒绝了非明显的客观标记。关于产品的商业成功,董事会发现,此类成功与有争议的索赔的范围不合理。

关于行业称赞,法院同意董事会的赞誉,特别涉及使用本领域已知的特定立体异构体。法院得出结论,奥迅球探网职位未能将行业的证据与索赔的新要素联系起来。同样地,发明人的识别:群体的群体难以加工叶酸未充分地依赖于权利要求的新特征。法院还指出,该索赔不仅限于特定的亚居民。

虽然法院发现董事会在评估奥迅球探网所有者的许可证证据时,但它也发现了错误无害。该法院在考虑被许可人的产品体现了所要求保护的发明的情况下,法院表示,但是应该考虑许可活动是否出现在奥迅球探网中申请所要求的主题。尽管如此,法院表示,即使董事会已正确考虑了许可证的证据,即使证据不足以克服显而易见的有力证据。

1 2015年12月17日,联邦电路决定在两个伴随案件中的PTAB决定上诉, 默克&CIE v。Gnosis S.P.A.,第14-1779号(美联储。CIR。12月17日12月17日)(Gnosis I)和 南阿拉巴马州医学科学诉晚期S.P.A.,第14-1778号(美联储。CIR。12月17日12月17日)(Gnosis II)。
2 见Gnosis II, at 3-4.
3 见Gnosis II, at 6.
4 请参阅ID。
5 请参阅ID。 在6-7(“[e] vidence没有充分依赖于所要求保护的发明的新功能。”)。
6 请参阅ID。 在7-8(法院认为这个错误是“无害”的整体决定)。

shutterstock_430169764联邦电路 recently denied Dow Chemical’s request for rehearing and rehearing en banc of 陶氏化学。 Co.V.Nova Chems。 cor 在2015年8月28日决定。1 面板的决定发现,当存在多种测量方法时,奥迅球探网权人必须指定正在使用的方法。审查法院的决定 陶氏化学 案例,见我们以前的文章 这里.

虽然订单没有对否认的解释,但意见包含了两个并发和一个异议。
首席法官普罗斯特,并经常与德克斯迪克和华莱士加入,陈述:

清晰令人信服的证据是奥迅球探网无效的标准;建立无限性的​​负担与被告侵权者依赖;陪审团的事实调查结果有权尊重;并且,本领域技术人员的知识可能与无限性问题相关。特别是,我们同意,如果熟练的人会选择既定的测量方法,即使在奥迅球探网本身的HAEC Verba中阐述该方法,也可能足以击败无限性的索赔。

法官摩尔的并发(用Querge Newman,O'Malley和Taranto加入并审判陈国议员的判决)表示,小组在案件中的意见没有改变最高法院或联邦巡回的任何判例法。摩尔法官强调,可以依赖外在证据来确定奥迅球探网的规范是否充分明确,这一事实发现事件发生了对诉讼的最终法律结论的终结,以及证明无限期的负担最终呈现挑战性有效性。法官的并发法官承认,她“可能不同意甚至发现令人不安”的小组的决议,这一点是en Banc审查的一种充分理由。2

奥姆拉利法官,在与雷尼纳法官加入的同意,理论上的 陶氏化学 联邦电路不应在第一个情况下被审理案例,因为在“联邦民事诉讼规则”下没有管辖权。奥马利法官强调,联邦赛道已经肯定了地区法院的第54(b)(部分最终判决)裁决了有效性,侵权和损害赔偿。她还指出,唯一判决在这种情况下向联邦巡回上诉的判决涉及侵权损害但不是无限问题本身的损害。因此,奥马利法官声称,该问题决定不在法院的管辖范围内。

1 陶氏化学。 Co.V.Nova Chems。 cor,14-1431,(美联储。CIR。2015年8月28日)(否认小组征求人员的订单排练和重新入学en Banc)。
2 ID。 (摩尔,J.,Concurring)。

shutterstock_90590239.在与Monema和Sandoz销售的eNoxahin相关的伴随案件中,CAFC决定:1

1. Teva的NORAMphastar的脑皮素产品都没有侵犯35 U.S.C. §271(g)2因为他们are not “made by”Momema的奥迅球探网过程,和
2.Amphastar使用Monema的奥迅球探网方法不受35 U.S.C的保护。 §271(e)(1)安全港。

Momenta为Teva和Amphastar带来了西装,声称(i)Teva’进入美国素食产品的进口将侵犯Momenta的‘886年35 U.S.C的奥迅球探网。 §271(g),(ii)Amphastar在美国伊诺帕林的制造侵犯了“35美元的886奥迅球探网”。 §271(a),此侵权并未属于35 U.S.c的安全港口。 §271(e)(1) 3,(iii)amphastar在美国侵犯了eNOXAPARIN的销售‘886年35 U.S.C的奥迅球探网。 §271(g)。4

该决定解释说,Teva不会在美国生产脑蛋白,而是将产品进入美国。5 与Teva不同,Amphastar在美国制造其釉质产品,动态断言Amphastar使用其奥迅球探网方法作为制造药物的多步过程中的中间步骤。6

根据第271(g)条的侵权决定的关键在于Teva的和Amphastar的脑素产品是“由”Mometa的奥迅球探网“方法 分析 。“

索取第1次(部分)(部分)“ 分析 法院指出,在决定第271(G)下决定非侵权行为的非自然发生的糖的存在或量的脑癌素样品7 that:

1.“886奥迅球探网的所有被证明的索赔都被引导至‘[A]分析脑瘤样品的方法。’”
2.“使用这个词‘analyzing’表明练习要求保护的发明需要脑诺蛋白已经是‘made.’”

考虑到Momenta的争论8法院得出结论,§271(g)§271(g)中使用的“制造”的普通含义意味着“制造”并扩展到产品的创建或转换,例如合成,组合组件或给出原料新属性。9 但是,法院表示,“MA [王]”不延伸到测试以确定已经合成的药物是否具有现有的品质或性质。10

引用其以前的决定 豪宅11,法院认为,在美国没有“通过”§271(g)§271(g)的目的,该产品未被“制定”,其中“奥迅球探网的方法[是]未使用 实际合成 在药品中,“法院重申,271(g)中的”制造“一词相当于”制造“。

Momma的断言,FDA的GMP法规定义了药品的“[M]化制造'和”[P]陶醉',包括“药品检测和药品的质量控制”,“法院强调此类定义适用到21 CFR. §210.3(b)(12)12 和 not § 271(g).

关于amphastar.’根据§271(g)款项,基于被告的产品未“由”奥迅球探网的过程“制定”,法院确实“未达到该小节的问题,如果奥迅球探网的过程在国内练习而非国外练习,则没有达到问题。 。“13

法院的决定似乎依赖于出现在序言中的索赔术语“分析”。索赔序言通常不会被视为限制,除非它“呼吸生命和意义归于索赔。”14 此外,序言可以限制前导码中的元件用作权利要求体内限制的前进基础。15 在这种情况下,法院没有解决问题是否索赔序言是限制。

决定的事实部分地依赖于权利要求涉及“方法 分析 “邀请探索法院是否会:

一种。在涉及涉及“一种方法的方法”的情况下得出相同的结论,该方法包括... [通过分析产品样品作为最后一步的步骤]而不是“一种分析的方法,包括......”?
湾确定“包含... [通过分析产品样本的步骤作为最后一步的步骤],”在类似于Monema v的情况下§271(g)的含义。Teva情景?

在这两种情况下,法院是否会出现同样的结论将在各种因素上休息,包括索赔是否包括传统制造步骤。因此,这种权利要求的范围不仅可以限于“用于分析的方法......”法院可能推理这些原因涉及制造产品的方法和质量控制释放测试的方法。

同样地,在情景(b)下,由于针对“包含...”的索赔的范围,因此不限于“分析方法......”,法院可能更容易发现这一索赔属于§ 271(g)。

仅关注索赔解释,看看法院何时遇到涉及(i)用于分析X的方法的索赔,包括包括制造X的步骤,包括与分析x的最后一步的步骤,如图所示与涉及(ii)的索赔相比,该方法包括包括用最后一步的制造X作为分析X的步骤。

1 Momenta Pharma。,Inc.V.Teva Pharma。美国公司,No.2014-1274,-1277,-1276和-1278(美联储。Cir。2015年11月10日)。
2 第271(G)第271(G)规定,无权进入美国或在美国销售,销售或用途的销售,销售或在美国制造的产品中的产品,这是责任的infringer,如果进口,销售,销售或使用产品的优惠在此类过程奥迅球探网期间发生。在侵犯流程奥迅球探网的行动中,由于产品的非商业使用或零售销售,除非根据本名为进口或其他用途,除非没有足够的补救措施,否则可以拒绝侵犯任何补救措施的侵权销售或销售该产品。通过奥迅球探网的方法制造的产品将出于本标题的目的,不被认为是如此之后
(1)随后的过程是物质改变的;或者
(2)它成为另一种产品的琐碎而非非必要的组成部分。“

3 Momenta Pharma。,Inc。 at 4.
4 ID。 at 5.
5 ID。 at 4.
6 ID。 at 5.
7 ID。 at 11.
8 Momemata认为(i)“制造”是指“制造”和(ii)其奥迅球探网方法是“直接用于制造[Teva's]产品的关键临时步骤,”断言其“方法[通过Teva]选择和分离批次的中间药物,其符合来自批量的脑蛋白的USP要求,“并且选择批次然后”进一步的过程[Ed]。“
9 ID。 at 9.
10 ID。 at 8-9.
11 拜耳AG v。众家药。,Inc。,340 f.3d 1367,1373(Fed。Cir.2003)。
12 Momenta Pharma。,Inc。 在11点。
13 ID。 at 12.
14 在韦尔瑟姆, 541 F.2D 257(CCPA 1976)。
15 伊顿公司v。罗克韦尔国际公司,323 f.3d 1332(美联储。cir。2003)。

shutterstock_405242659在联邦电路拒绝重新入学后,诊断测试方法的奥迅球探网资格仍然不确定 ariosa v。亮片.1ariosa.,联邦电路板发现亮片’胎儿DNA测试的奥迅球探网是奥迅球探网的资格,尽管还没有是该技术的高商业价值。小组得出结论,索赔失败了 梅奥’s2 奥迅球探网资格的两步分析。该权利要求记得一种检测胎儿DNA(CFFDNA)的方法,其可用于各种应用中胎儿的非侵入性遗传测试。

在否认亮片’对重新听到的请愿书 en banc.,法官穆勒加盟法官卢西州卢西,导致奥迅球探网资格测试 梅奥 过于限制性,但最终得出结论,联邦电路板正确地应用了测试。在单独的并发中,法官迪克解释了他达到相同结论的原因。另一方面,纽曼法官将授予en Banc,解释这一点“这种不正确的决定是最高法庭先例所要求的[不]。”

卢西法官’S的并发表示关注广泛的索赔“of this sort”由于危险而出现 梅奥据认为,如果某些步骤只是背诵自然法律,那么剩余的步骤必须与自然法则相比具有足够的创新性。 Lourie法官表示,索赔在问题上“包含奥迅球探网符合资格的主题的核心” because they “依靠或经营,但不要背诵,自然现象或法律。”相反,服用母体血清,分离它等是需要人为干预的所有物理步骤。 3

法官堤防’康复采用不同的方法,专注于索赔广度。法官迪克建议应举办涉及性质法律的索赔符合奥迅球探网“如果索赔的广度足够限于奥迅球探网申请人发现的新自然法则并减少实践。 。 。 。”4 From Judge Dyk’S的观点,这种方法将达到正确的平衡,允许发明人排除其他人练习他/她发明的内容,但不能阻止他人自然法的新申请。5

纽曼法官’对意见书将授予EN BANC Rehearing的请愿,争论这种情况的事实与事实有显着分歧 梅奥无数。在 梅奥据称,纽曼法官,药品及其代谢物以前已知,而在当前情况下,权利要求涉及一种新方法。同样,在 无数,该权利要求涉及自然现象本身,并且该保持仅限于基因的奥迅球探网性和他们编码的信息。

1 ariosa diagnostics,Inc。v。亮片, 不可以。滑动op。 2014-1139(美联储。CIR。2015年12月2日)。
2 梅奥协作服务诉Prometheus Laboratories,Inc。,132秒CT。 1289(2012)。
3 ID。 at 5
4 ID。 at 9
5 ID。 at 11

shutterstock_367887608联邦电路 ruled on Wednesday that the Patent Trial and Appeal Board’s 席位 审查流程,并大概是AIA审查流程,并未违反美国宪法第三条。1

上诉人MCM Portfolio LLC认为,“任何撤销奥迅球探网的行动必须在第三条​​修正案的保护”2 因此, 席位 所有PTAB评论和所有可以认为奥迅球探网无效的PTAB评论都是违宪的。

在裁决MCM时,联邦电路依靠最高法院的先例“席位 审查条款,不要违反第三条。“3 法院指出,国会可以将争议委托给联邦机构的公共权利(即非第三条法院)。由最高法院所定义的公共权利是那些“与特别联邦政府行动一体化”的权利。4 法院指出,作为一个实际问题,“[i] t将是奇怪的,如果国会无法授权PTO重新考虑自己的决定。”5

至于第七次修正案的陪审团审判的权利,联邦赛道再次依靠最高法院判例,即第七次修正案“通常在行政诉讼程序中普遍存在”,其中这些陪审团审判将与原子能机构的裁决能力相交。6 因此,法院认为,因为奥迅球探网权是美国奥迅球探网权审查的公共权利,第七次修正案没有陪审团的审判局势没有障碍。

CAFC没有解决MCM的争论,即在提出实施中的PTRAB 席位 审查,注意到35 U.S.C. §314(d)“没有上诉”条款 席位 审查决定“最终和不现一体”禁止法院审查此类决定。7 但是,法院确实肯定了PTAB的最终决定,即MCM的奥迅球探网无效。

1 MCM. Portfolio LLC V Hewlett-Packard公司,第2015-1091号,Slip Op(Fed。Cir。2015年12月2日)。
2 美国const。修正。 VII(“在普通法的诉讼中,争议的价值超过二十美元,陪审团的审判权应保留,陪审团的审判权,陪审团审判的事实,应在美国的任何法院审查,而不是根据普通法的规则“)。
3 MCM. at 9-10
4 MCM. 在11点(引用 斯特恩诉马歇尔,131秒CT。 2594,2613(2011))(省略内部报价)。
5 MCM. at 12
6 MCM. 14(省略了引文)。
7 35 U.S.C. §314(d)(“没有上诉。 - 董事决心在本条下审查缔约部审查,均为最终和不现一体。”); 另见参考发布,Inc.V。Apple Inc.,803 f.3d 652(Fed。Cir。2015)。

shutterstock_439759441联邦电路 vacated the PTAB’S nofious的verinata的发现’S奥迅球探网针对非侵入性产前检测的方法,并将案件重新恢复到董事会中。1 联邦巡回循环被损失,因为它可能无法’T得出基于PTAB的董事会是否巧克力’意见。董事会的语言太模糊了,这一点是最明确的结论。在其解释的腾空和注入案例中,联邦电路阐明了PTAB可以限制其对现有技术参考的适当情况。

如果它在相关的时间框架期间拒绝考虑参考作为技术人员在相关的时间框架期间的背景理解的证据中,则PTAB的错误仅仅因为在请愿阶段被识别为定义组合的现有技术之一显而易见的。2 另一方面,如果它只发现它在请愿书中调用参考的参考的参数的开发不足,则不会犯错。3

联邦电路’在同一请愿书中考虑第二个引用的参考进一步澄清了这个问题。请愿人ariosa,也挑战了董事会对独立地面的决定,董事会错误未能考虑董事会实际上依靠委员会的参考的一些实施例。4 联邦电路 disagreed with Ariosa on this point, finding that Ariosa’s Reply relied on previously unidentified portions of a prior art reference to make in its obviousness argument.5 董事会引用37 C.F.R. 42.104(b)(5)表示请愿书必须识别“他支持证据支持挑战的证据,并将证据提出的挑战的相关性,包括确定支持挑战的证据的具体部分。“6 因此,请愿书(不是答复)必须说明参考或识别支持挑战的证据的具体部分的相关性。

该决定再次强调需要将所有相关的证据放在请愿书中。未指出,挑战者应尝试在其答复中表征任何新证据,作为关于相关时间帧的艺术状态的背景信息。

1 ariosa diagnostics v.Verinata Health,Inc。,2012-1215号,Slip。 op。 (美联储。CIR。2016年11月16日)。
2 ID。 at 11
3 ID。 at 12
4 ID。 at 16
5 ID。 at 16-17
6 ID。 at 17

shutterstock_232886359为了提高美国奥迅球探网权的质量,PTO于2015年2月推出了增强的奥迅球探网质量倡议(EPQI),并在联邦登记册中提出意见。 1 评论期于2015年5月收盘。根据PTO主任米歇尔·李·李,“[P]最高质量的人可以帮助刺激和促进有效的许可,研发,以及未来的创新,而不诉诸不需要的高价法院诉讼程序。通过正确性和清晰度,这些奥迅球探网更好地使奥迅球探网的潜在用户能够对如何避免侵权进行知情决策,无论是寻求许可,以及/或何时解决或争论奥迅球探网纠纷。“2

EPQI的目标是三倍:

  • 通过提高奥迅球探网质量来建立对奥迅球探网制度的更多信心;
  • 让所有发明人都可以理解和可用的系统;和
  • 确保客户在整个奥迅球探网申请过程中公平和专业地进行处理。

PTO在2015年举办了众多活动,促进了关于EPQI和征求反馈的讨论,3 11月6日,PTO主任博成关于联邦登记通知和各种活动的积极响应。据董事介绍,“[P]现实质量是履行美国奥迅球探网署核心使命的核心,该使得宪法中的核心使命是”促进科学和有用艺术的进步。“USPTO问题是至关重要的两者的奥迅球探网 正确的 清除。从历史上看,我们的主要焦点一直处于正确性,但不断发展的奥迅球探网景观已经挑战我们增加了我们对清晰度的关注。“4

在博客上,主任宣布,由于宣布EPQI宣布了USPTO已收到的大量评论和广泛的反馈,将举行两个初始计划。

首先,PTO将发出清晰的记录飞行员。根据该试点计划,审查员将包括关键术语的定义,相关的索赔建设,以及索赔的津贴或拒绝作为奥迅球探网式起诉记录的一部分的更详细的理由。从该飞行员收集的信息将导致开发最佳实践,以提高起诉记录的清晰度。

其次,PTO正在转变他们的评论数据捕获过程,这意味着通过确保对奥迅球探网审查员的工作产品的任何审查遵循相同的过程来统一其内部审查过程。所有审阅者将通过在线表格系统地系统地记录其审核结果,该审查结果将与公众共享。从此过程和表格中收集的数据将允许PTO识别本机构的审查趋势,包括技术中心,艺术单位和审查员水平。此外,这将使PTO能够确定“考官行动的原因在记录中清楚地阐明,是否遗漏了某种类型的拒绝。” 5

董事表示,这些飞行员​​计划的最终结果将是“(1)对我们的审查员提供更多有针对性和相关培训的能力,以更大的精确度,(2)在整个考试队伍中增加工作产品的一致性,并( 3)USPTO如何评估审查员的工作产品的透明度更大。“6

1 增强奥迅球探网质量倡议,可用: http://www.uspto.gov/patent/initiatives/enhanced-patent-quality-initiative.
2 增强奥迅球探网质量倡议:向前发展,2015年11月6日发布,可提供: http://www.uspto.gov/blog/.
3 见e.g.,有关增强奥迅球探网权倡议的事件,可提供: http://www.uspto.gov/patent/initiatives/enhanced-patent-quality-initiative.
4 ID。,强调原始。
5 ID。
6 ID。