shutterstock_147164960DGE Newman的异议 恩佐i表明联邦电路正在努力努力向地区法院提供多少张’鉴于最高法院的裁决,S索赔施工 Teva..II

恩佐大多数人发现,当审查内在证据时,地区法院的索赔建设“信令部分的至少一个组成部分,”在审查内在证据并考虑到术语“组成部分”的普通和习惯意义时,不正确。III 该法院指出了本说明书中的许多实例,其中“信令部分”的唯一示例是至少两个组分,因此索赔包括间接检测。IV. 这与地区法院相反’S的要求,该结构确定,所述权利要求还包括没有另外化合物的信号传导部分的直接检测。v

然而,大多数似乎光泽在专家证据支持的特定事实调查结果中,实际上,规范中的至少一个例子确实支持“至少一个组分”可以指单个信号线部分的结构。IV. 相反,联邦电路指出,“这种唯一的事实发现并没有覆盖我们对规范的整体的分析。”VI.i. 另外,相当尴尬,联邦电路驳回了地区法院使用的索赔分化,以支持其持有,指出依赖索赔不能扩大索赔。VIII.然而,这一结论来了 仅在那之后 索赔首先举出的大多数人应该被解释为更狭窄。

在异议中,纽曼法官确定了多数未能遵循最高法院持有的情况 Teva.。例如,她认为大多数意见“忽视了证词和地区法院的调查结果以及陪审团的调查结果,基于审判的证据。”IX. 正如纽曼法官所争论的那样,大多数人审查 所有方面 在a下的索赔建设 德诺维 标准,而不是审查地区法院对其明确错误的决定至关重要的事实的调查结果。x

恩佐,似乎联邦电路不愿意放弃其对索赔建设的审查。也许当地区法院更依赖于专家证词时,它的索赔建设将得到更多的尊重。但根据纽曼法官,大多数“显示[S]既没有事实也没有法院的法律’调查结果和结论,”xi. 这使得难以预测法院’后续索赔建设裁决的推理。

i 恩佐 Biochem,Inc.V.Applera Corp. ,780 f.3d 1149,1157-59(美联储。2015年)。
II Teva. Pharm。美国,Inc.V。Sandoz,Inc。,135秒CT。 831(2015)。
III 恩佐,1154的780 f.3d。
IV. ID。 at 1155.
v ID。 at 1153.
VI. ID。 at 1155-56.
VI.i. ID。 at 1156.
VIII. ID。
IX. ID。 at 1159.
x ID。
xi. ID。