shutterstock_430169764联邦巡回法院最近拒绝了陶氏化学对彩排的再演练请求。 陶氏化学公司诉Nova Chems。公司 于2015年8月28日决定。1 专家组的裁决发现,当针对要求保护的参数存在多种测量方法时,专利权人必须指定使用哪种方法。要审查法院在 陶氏化学 案例,请参阅我们的上一篇文章 这里.

尽管该命令没有对拒绝作出解释,但该意见包含两项同意和一项异议。
普罗斯特首席法官在戴克法官和华莱士法官的同意下表示:

明确而令人信服的证据是专利无效的标准;建立无限期的责任在于被指控的侵权人;陪审团对事实的调查结果应受到尊重;并且本领域技术人员的知识可能与不确定性问题有关。尤其是,我们同意,如果技术人员会选择一种确定的测量方法,那么即使该专利本身未在Vera Verba中提出,也足以击败不确定性要求。

摩尔法官的同意(纽曼法官,奥马尔利法官和塔兰托法官加入,陈法官部分加入)表示,专家组对该案的看法并没有改变最高法院或联邦巡回法院制定的任何判例法。摩尔法官强调指出,可以依靠外部证据来确定专利说明书是否足够明确,与不确定性的最终法律结论有关的事实调查结果会受到上诉的尊重,证明不确定性的责任最终在于当事人具有挑战性的有效性。 。摩尔法官的同意书承认,她“可能不同意甚至发现令人不安的”小组对案件的解决方案,仅此还不足以进行便民审查。2

奥马利(O’Malley)法官在雷纳(Reyna)法官加入的异议中认为, 陶氏化学 联邦巡回法院一审不应该审理此案,因为联邦民事诉讼规则没有管辖权。奥马利法官强调,联邦巡回法院已经确认了地区法院关于有效性,侵权和损害赔偿的第54(b)条(部分最终判决)。她还指出,在这种情况下,唯一上诉到联邦巡回法院的判决是关于侵权赔偿的计算,而不是不确定性问题本身。因此,奥马利法官断言,所决定的问题不在法院的管辖范围内。

1 陶氏化学公司诉Nova Chems。公司,第14-1431页,(联邦法院,2015年8月28日)(命令要求小组进行小组排练和现场排练)。
2 ID。 (Moore,J.,同意)。