shutterstock_430169764联邦电路最近否认了Dow Chemical的重新入学的要求,并重新入学 陶氏化学。 Co.V.Nova Chems。 cor 在2015年8月28日决定。1 面板的决定发现,当存在多种测量方法时,专利权人必须指定正在使用的方法。审查法院的决定 陶氏化学 案例,见我们以前的文章 这里.

虽然订单没有对否认的解释,但意见包含了两个并发和一个异议。
首席法官普罗斯特,并经常与德克斯迪克和华莱士加入,陈述:

清晰令人信服的证据是专利无效的标准;建立无限性的​​负担与被告侵权者依赖;陪审团的事实调查结果有权尊重;并且,本领域技术人员的知识可能与无限性问题相关。特别是,我们同意,如果熟练的人会选择既定的测量方法,即使在专利本身的HAEC Verba中阐述该方法,也可能足以击败无限性的索赔。

法官摩尔的并发(用Querge Newman,O'Malley和Taranto加入并审判陈国议员的判决)表示,小组在案件中的意见没有改变最高法院或联邦巡回的任何判例法。摩尔法官强调,可以依赖外在证据来确定专利的规范是否充分明确,这一事实发现事件发生了对诉讼的最终法律结论的终结,以及证明无限期的负担最终呈现挑战性有效性。法官的并发法官承认,她“可能不同意甚至发现令人不安”的小组的决议,这一点是en Banc审查的一种充分理由。2

奥姆拉利法官,在与雷尼纳法官加入的同意,理论上的 陶氏化学 联邦电路不应在第一个情况下被审理案例,因为在“联邦民事诉讼规则”下没有管辖权。奥马利法官强调,联邦赛道已经肯定了地区法院的第54(b)(部分最终判决)裁决了有效性,侵权和损害赔偿。她还指出,唯一判决在这种情况下向联邦巡回上诉的判决涉及侵权损害但不是无限问题本身的损害。因此,奥马利法官声称,该问题决定不在法院的管辖范围内。

1 陶氏化学。 Co.V.Nova Chems。 cor,14-1431,(美联储。CIR。2015年8月28日)(否认小组征求人员的订单排练和重新入学en Banc)。
2 ID。 (摩尔,J.,Concurring)。