在COMIL V.思科系统,联邦电路认为“被告诱导者的证据证明无效的信念可能会否定所需的侵权所需的意图。”引用。法院的意见并没有探索表现出诚信所需的证据,但预计律师的称职意见可能会符合这一要求,可能会恢复无效意见的重要性。

诉讼期间律师意见的相关性在初期背景下已经减少。 2004年,已被告侵权者了解竞争对手专利的职责有责任在参与任何可能侵权的活动之前获得具有能力的法律咨询。如果他们没有履行这个职责,陪审团被允许在审判期间对被告绘制“不利推理”。 2004年,联邦电路消除了陪审团汲取这种不利推理的能力。 KNORR-BREMSE Systeme Fuer Nuetzfahreizeuge GmbH v。Dana Corp.等。

自代表大会为AIA专利编纂了KNORR-BREMSE,陈述了“[T]他失败的侵权人员,以获取关于任何涉嫌侵犯的专利或侵权人员的未能提出这一建议的律师的建议法院或陪审团,不得用于证明被告侵权者故意侵犯专利或打算促进侵犯专利的侵权。“ 35 U.S.C. §298。因此,这条规则因此解决了故意侵权和诱导的侵权,消除了未能产生此类证据的负面推论。但是,规约当然不会禁止使用律师意见作为缺乏意图的证据。

实际上,引用了先前的案例法,即在COMMIL v。思科系统重申,关于非侵权的律师意见是可以展示被告人的心态和其在间接侵权的情况下。引用。联邦电路现已开放门,以利用律师的意见,表现出对无效的诚信信念。最高法院于2015年3月31日,在本案件中批准了Certiori并听取了口头论据,并可能在最终意见中保持该门。

如果法院同意联邦赛道,它出现辩论是否辩论无效根据索赔建设的PTAB标准和证据负担的律师的意见。联邦电路确认,最广泛合理的建筑标准适用于PTAB,使得在大多数情况下,更容易使专利无效。此外,众所周知的较低的证据负担,以表明PTAB无效地使这成为专利挑战者更具吸引力的场地。例如,如果在地区法院维持专利,则为PTAB标准下的无效律师的主管意见将足以表现出诚信?

在内部律师被控宣称专利权,以及生命科学公司的普通和生物仿制律师毫无疑问,尤其是对这种情况进行密切关注,特别是关于方法索赔专利。大多数时候,如果发生直接侵犯这些索赔,它是由医生,而制造药物的公司将是诱导者。当然,药品制造商将成为专利持有者希望追踪损害的人。如果对无效性的善意相信足以否定诱导侵权的具体意图,关于无效的律师意见将对普通和生物仿制品商变得非常重要。