shutterstock_492045028在Commil诉Cisco Systems一案中,联邦巡回法院裁定:“证据证明被告诱导者真诚地认为无效,可能会否定诱导侵权的必要意图。”引用。法院的意见没有探讨表现出真诚的必要证据,但是可以合理预期律师的胜任意见可以满足这一要求,从而有可能使无效意见的重要性复活。

在故意情况下,律师在诉讼过程中的意见的相关性已经降低。 之前 2004年,知道竞争对手专利的被指控侵权者有责任在从事任何可能的侵权活动之前获得有力的法律咨询。如果他们没有履行这项职责,则陪审团可以提起诉讼。“adverse inference”审判期间对被告不利。 2004年,联邦巡回法院取消了陪审团’s ability to draw such an 不利推论. Knorr-Bremse Systeme Fuer Nuetzfahrezeuge GMBH v. Dana Corp., et al.

此后,国会将克诺尔公司持有的AIA专利编纂为法典,指出“侵权人未能就任何涉嫌侵权的专利寻求律师的建议,或者侵权人未向法院或陪审团提出此类建议,可能不能用来证明被指控的侵权人故意侵权了。专利或侵权人意图诱使专利侵权的行为。”35 U.S.C. §298。因此,本法规同时处理故意侵权和诱发侵权,消除了未能提供此类证据的负面推论。但是,当然,该法规并没有禁止将律师的意见用作缺乏意图的证据。

实际上,联邦巡回法院在引用先前的判例法时,在Commil诉Cisco Systems案中重申,关于非侵权的律师意见是可以接受的,以表明被告的心态及其对间接侵权的影响。引用。联邦巡回法院现已为利用律师的意见表明对无效的真诚信念打开了大门。最高法院于2015年3月31日批准了该证书,并听取了本案的口头辩论,并可能在其最终意见中保留该大门。

如果法院同意联邦巡回法院的裁决,则有待辩论,根据PTAB的索赔结构和举证责任标准,无效律师的意见是否足够。联邦巡回法院确认,在PTAB中,最广泛的合理构造标准是适当的,因此在大多数情况下,比起地方法院,专利的无效性更高。同样,众所周知的PTAB证明无效的举证责任较低,这使得它成为专利挑战者更具吸引力的场所。例如,如果一项专利在地区法院得到维护,那么根据PTAB标准,无效律师的有能力意见是否足以表明诚信?

负责维护专利权的内部法律顾问以及生命科学公司的仿制药和生物仿制药律师无疑正在密切关注此案,尤其是在方法索赔专利方面。在大多数情况下,如果发生直接侵犯此类主张的情况,那就是由医生造成的,而制造这种药物的公司将成为诱因。当然,药品制造商将是专利持有人想要赔偿的人。如果真诚地认为无效是足以否定诱发侵权的具体意图,那么律师关于无效的意见对于仿制药和生物仿制药生产商都将变得非常重要。