shutterstock_214331155对于生物野蛮的专利,我们很奇怪艺术是否形成了知识产权机构基础的艺术是“新发现的”现有技术,或者是否是先前在起诉期间记录的艺术。这个问题的答案可能有助于公司决定采取肯定的措施在起诉专利申请时发现和引用最重要的艺术。如果“新发现的”现有技术通常用于知识产权机构决策,如果在起诉之前,公司可能更有可能在检控前进行肯定的现有技术搜索,以便在审查员面前获得所有可用艺术。通过进行肯定的现有技术搜索,考官将拥有最重要的艺术,从理论上讲,所述权利要求将更能抵抗IPR。但是,如果在起诉期间已知的艺术通常用于知识产权期间,公司可能会在未进行广泛的现有技术搜索的情况下向申请申请提供合理的,相信审查员的推定,了解现有技术的审查员并未对专利免疫以后的IPR免疫专利挑战。

要回答关于在涉及知识产权的生物野蛮专利中引用的艺术是“新发现”现有技术的问题,我们使用了PTAB’■数据库在技术中心2015年日历年前5个月内审查知识产权机构决策。然后,我们比较了对知识产权机构的基础的艺术与专利所引用的艺术相比’脸页。我们没有确定该艺术是否实际上引用起诉期间的索赔,或者申请人是否被申请人或审查员引用。

我们发现,这是知识产权机构基础的大多数艺术也是在起诉该专利期间的记录。除了一个例子之外,在起诉期间,在审查员之前,IPR显而易见性挑战中的至少一个参考资料也是如此。在每种情况下,在起诉期间,在审查员之前,IPR显而易见性挑战中使用的主要参考。在每种情况下,对知识产权期待挑战,艺术也在检控期间的审查员面前。

我们从我们的审查中得出结论,挑战者通常需要看不到专利的面部页面,以找到足以安装知识产权挑战的艺术。我们结论的一个大型警告是我们的样本大小很小(17个知识产权决定)。可以从更大的数据集出现不同的模式。在知识产权挑战中先前引用的艺术普遍性的另一个原因是在KSR前明显的政权下审查了许多(但不是全部)挑战的专利,但在知识产目期间,遭到更自由的人(来自挑战者’S视角)明显标准。当然,另一个因素是PTO必须检查专利的有限的时间,允许一些艺术穿过裂缝。

因为在我们研究的机构决策中引用的艺术不是“新发现的”现有技术,但似乎最相关的现有技术是在起诉期间所知的。并引用现有技术对审查员的行为并未免疫IPRS专利。专利所有者必须使用对他们已知的现有技术以及没有本领域的声明草案来进行自己的独立考试过程。对于涵盖重要发明的专利申请,详尽的专利性分析可能是值得费用的。当然这赢了’保证赢得了专用的挑战者’寻找更好的艺术,但它应该尽量减少风险。