shutterstock_214331155对于BioPharma专利,我们很好奇,是构成知识产权制度基础的艺术是“新发现”的现有技术,还是以前在起诉过程中被记录的艺术。该问题的答案可能有助于公司决定采取肯定的措施,以在专利申请起诉期间发现和引用最重要的技术。如果在知识产权机构的决策中通常使用“新发现的”现有技术,则公司可能更有可能在起诉之前进行肯定的现有技术检索,以使所有可用的技术出现在审查员面前。通过进行肯定的现有技术检索,审查员将拥有最重要的技术,并且从理论上讲,权利要求将对IPR更具抵抗力。但是,如果在知识产权中通常使用先前在起诉过程中已知的技术,则企业可能会在不进行广泛的现有技术检索的情况下提出申请申请的正当理由,因为认为审查员的推定了解现有技术并不能使专利免受后来的知识产权的影响。挑战。

为了回答关于涉及知识产权的生物制药专利中引用的艺术是否是“新发现的”现有技术的问题,我们使用了PTAB’的数据库,用于在2015日历年的技术中心1600中审查知识产权机构的决定。然后,我们将构成知识产权机构基础的技术与专利中引用的技术进行了比较’的脸部页面。我们没有确定在起诉过程中该技术是否实际上是根据权利要求引用的,还是申请人或审查员是否引用了该技术。

我们发现,作为知识产权机构基础的大多数技术在专利申请过程中也被记录在案。除一种情况外,在知识产权显而易见性挑战中,至少有一种参考文献还在起诉过程中出现在审查员面前。在每种情况下,知识产权显而易见性挑战中使用的主要参考文献都是在起诉期间由审查员提出的。在知识产权预期挑战的每种情况下,在起诉过程中,审查人员还面临着先有技术。

从对这个小数据集的审查中我们得出结论,挑战者通常只需要在专利的首页上寻找就能找到足以应对知识产权挑战的技术。我们得出结论的一个重要警告是,我们的样本量很小(17个IPR决策)。较大的数据集可能会出现不同的模式。先前引用的技术在知识产权挑战中盛行的另一个原因是,许多(但不是全部)被挑战的专利是在KSR之前的显而易见性制度下进行审查的,但是在知识产权保护期间,知识产权受到的影响更大(来自挑战者’的观点)可见性标准。当然,另一个因素是专利商标局必须审查专利的时间有限,这会使某些艺术从裂缝中溜走。

由于在我们研究的机构决定中引用的技术不是“新发现的”现有技术,因此看来最相关的现有技术是在审查过程中由审查员知道的。而且,向审查员援引现有技术的行为并不能使专利免受知识产权保护。专利拥有者必须使用他们已知的现有技术进行独立的审查程序,并起草没有该技术的权利要求。对于涵盖一项重要发明的专利申请,详尽的可专利性分析可能是值得的。当然赢了’不能保证有专人挑战’找不到更好的艺术品,但应将风险降到最低。