shutterstock_147164960dge Newman的异议 恩佐i证明了联邦巡回法院在向地方法院奉献多少尊重方面陷入困境’鉴于最高法院的裁决, 梯瓦.ii

恩佐,大多数人认为,在审查内部证据并考虑到“组成部分”一词的一般和惯例含义时,地方法院对“信号传导部分的至少一个组成部分”一词的解释是错误的。iii 法院指出了说明书中的许多实例,其中“信号部分”的唯一实例至少需要两个成分,因此,权利要求仅包括间接检测。iv 这违反了地方法院’权利要求的结构,其确定了在没有另外的化合物的情况下直接检测信号传导部分也包括在权利要求中。v

但是,大多数人似乎掩盖了专家证词所支持的具体事实调查结果,事实上,说明书中至少有一个例子确实支持一种构造,即“至少一个成分”可能意味着单个信号部分。iv 取而代之的是,联邦巡回法院指出“唯一的事实发现并不凌驾于我们对整个规范的分析。” 此外,颇为尴尬的是,联邦巡回法院驳回了地方法院用来支持其主张的使用权利要求区分的说法,指出从属权利要求不能扩大权利要求1。然而,这个结论来了 仅在那之后 多数首先发现的主张1应该更狭义地理解。

在异议中,纽曼法官指出了几起案件,其中多数案件没有遵循最高法院的判决。 梯瓦。例如,她认为多数意见“忽略了证词,地方法院的调查结果以及基于审判证据的陪审团判决。”ix 正如纽曼法官所说,多数法官 各方面 根据 从头 标准,而不是审查事实,即地区法院认为其对明显错误的决定至关重要。x

恩佐,联邦巡回法院似乎不愿放弃对索赔结构的审查。也许当地区法院更加依赖专家的证词时,其主张的解释将受到更多的尊重。但是根据纽曼法官的说法,多数“在法庭上既无事实又无法律上的错误’的发现和结论,”xi 这使得很难预测法院’后续索赔构造裁定中的推理。

i 恩佐 Biochem,Inc.诉Applera Corp.。,780 F.3d 1149,1157-59(Fed。Cir.2015)。
ii 梯瓦制药。 USA,Inc.诉Sandoz,Inc.,135 S. Ct。 831(2015)。
iii 恩佐,780 F.3d at 1154。
iv ID。 在1155年。
v ID。 在1153年。
ID。 在1155-56。
ID。 在1156年。
ID。
ix ID。 在1159年。
x ID。
xi ID。