星期三,联邦巡回法院推翻了法院的判例,并长期以来坚信,跨部门审查(“ IPR”)机构的裁决绝对不可审查。法院无罪开庭审理,根据35 U.S.C.规定,请愿人是否有时间限制提交奥迅球探网产权请愿书的问题。 §315(b)实际上是可复查的。[一世]

当专利拥有人声称,在申请人提出诉求的一年多之前,基于申请人对与专利权有关的当事方不公开而对奥迅球探网产权申请进行时间限制时,出现了此案。建立了奥迅球探网产权,并发布了最终的书面决定。

在满足某些要求的前提下,国会授予USPTO主任关于是否制定奥迅球探网产权的唯一酌处权。法院在周三澄清了这种酌处权的程度。法院在AIA的两个部分中进行了调整(第314和315节)。第314(a)条授权署长在至少有一项被质疑的请求中有“合理可能性”使请愿人胜诉的情况下,可以发起奥迅球探网产权保护。在请愿书中。另一方面,第315(b)条是一项法定的时间限制条款,如果在“申诉人,利益相关方或私人的申诉方”被控告侵权的情况下,申诉人限制了成功进行奥迅球探网产权诉讼的能力。专利申请提交之前一年多了。法院回答的问题是,第314(d)条是否延及了第315(b)条中规定的时限,而314.d条认为局长在“根据本条”终局下建立奥迅球探网产权的决定不可行。法院认为,第314(d)条未扩展至第315(b)条,但尚不清楚其他决定是否不久将可复审。

在断定时限决定是可上诉的之后,法院强调了对第314条和第315条的“根本不同”分析。一方面,第314(a)条涉及对案情的实质性分析,即“初步可专利性确定”。 ”另一方面,第315(b)条是“主任行使权力的先决条件”。换句话说,第315(b)条是前提,如果符合条件,则将授予局长根据第314(a)条作出决定的权力。法院认为,缺乏明确的迹象表明国会打算禁止与第315(b)节有关的上诉,而被“强烈支持对机构行动进行司法审查的推定”所取代。

该决定尽管仅限于时间限制上诉,但为主任的“全权决定”提出了其他挑战的大门。基于法院严重依赖§314的语言进行初步可专利性确定,法院可能会服从与“权利要求的可得性”不直接相关的进一步上诉。可能会受到质疑的其他AIA最低要求包括:请愿人将案件中所有相关方的姓名以及AIA禁止反言规定。


[一世] 情况是 Wi-Fi One LLC诉Broadcom Corp.,编号15-1944、15-1945和15-1946(联邦巡回法院于2018年1月8日决定)。