shutterstock_367887608联邦电路于周三统治,专利审判和上诉委员会 席位 审查流程,并大概是AIA审查流程,并未违反美国宪法第三条。1

上诉人MCM Portfolio LLC认为,“任何撤销专利的行动必须在第三条​​修正案的保护”2 因此, 席位 所有PTAB评论和所有可以认为专利无效的PTAB评论都是违宪的。

在裁决MCM时,联邦电路依靠最高法院的先例“席位 审查条款,不要违反第三条。“3 法院指出,国会可以将争议委托给联邦机构的公共权利(即非第三条法院)。由最高法院所定义的公共权利是那些“与特别联邦政府行动一体化”的权利。4 法院指出,作为一个实际问题,“[i] t将是奇怪的,如果国会无法授权PTO重新考虑自己的决定。”5

至于第七次修正案的陪审团审判的权利,联邦赛道再次依靠最高法院判例,即第七次修正案“通常在行政诉讼程序中普遍存在”,其中这些陪审团审判将与原子能机构的裁决能力相交。6 因此,法院认为,因为专利权是美国专利权审查的公共权利,第七次修正案没有陪审团的审判局势没有障碍。

CAFC没有解决MCM的争论,即在提出实施中的PTRAB 席位 审查,注意到35 U.S.C. §314(d)“没有上诉”条款 席位 审查决定“最终和不现一体”禁止法院审查此类决定。7 但是,法院确实肯定了PTAB的最终决定,即MCM的专利无效。

1 MCM. Portfolio LLC V Hewlett-Packard公司,第2015-1091号,Slip Op(Fed。Cir。2015年12月2日)。
2 美国const。修正。 VII(“在普通法的诉讼中,争议的价值超过二十美元,陪审团的审判权应保留,陪审团的审判权,陪审团审判的事实,应在美国的任何法院审查,而不是根据普通法的规则“)。
3 MCM. at 9-10
4 MCM. 在11点(引用 斯特恩诉马歇尔,131秒CT。 2594,2613(2011))(省略内部报价)。
5 MCM. at 12
6 MCM. 14(省略了引文)。
7 35 U.S.C. §314(d)(“没有上诉。 - 董事决心在本条下审查缔约部审查,均为最终和不现一体。”); 另见参考发布,Inc.V。Apple Inc.,803 f.3d 652(Fed。Cir。2015)。