shutterstock_367887608联邦巡回法院周三裁定,专利审判和上诉委员会的 当事人之间 审查程序以及大概所有AIA审查程序均未违反美国宪法第三条。1

上诉人MCM Portfolio LLC辩称:“任何撤销专利的诉讼必须在第七条修正案的保护下在第三条法院进行审理”2 因此, 当事人之间 评论,以及所有可能认为专利无效的PTAB评论都是违宪的。

在对MCM做出裁决时,联邦巡回法院依据最高法院的先例,即“当事人之间 审查条款,不违反第三条。”3 法院指出,国会可以将有关公共权利的争议委托给联邦机构(即非第三条法院)。最高法院所定义的公共权利是“与特定联邦政府行动整体相关的权利”。4 法院指出,从实际出发,“如果国会不能授权PTO重新考虑其自己的决定,那的确会很奇怪。”5

关于根据第七修正案进行陪审团审判的权利,联邦巡回法院再次依据最高法院的判例,认为第七修正案“通常不适用于行政诉讼程序”,在这种情况下,此类陪审团审判将大大干扰该机构的审判能力。6 因此,法院认为,由于专利权是美国专利商标局可审查的公共权利,因此第七修正案在没有陪审团的情况下对PTAB的裁决没有任何障碍。

CAFC并未解决MCM关于PTAB犯下的错误主张, 当事人之间 审查,并注意到35 U.S.C.第314(d)条“不得上诉”条款 当事人之间 复审决定“最终且不可上诉”,禁止法院复审该决定。7 但是,法院确实确认了PTAB的最终裁决,即MCM的专利无效。

1 MCM Portfolio LLC诉Hewlett-Packard Company,编号:2015-1091,便笺单(联邦调查局,2015年12月2日)。
2 美国宪法修改。 VII(“在普通法诉讼中,争议价值超过20美元的,应保留陪审团的审判权,并且在美国任何法院,否则不得由陪审团审理任何事实,否则,根据普通法的规则”)。
3 MCM 在9-10
4 MCM 在11(引用 斯特恩诉马歇尔,131 S. Ct。 2594,2613(2011))(省略内部引号)。
5 MCM at 12
6 MCM 第14页(引用省略)。
7 35 U.S.C.第314(d)条(“不得上诉。–局长决定是否根据本条进行当事人之间的复审是最终决定,不得上诉。”); 另请参阅Achates Reference Publishing,Inc.诉Apple Inc.。,803 F.3d 652(Fir。Cir。2015)。