生物原 Idec Ma,Inc。v。日本癌症研究基础, 联邦巡回赛举行的是,美国投资法案(AIA)消除了地区法院主题管辖权,以审查2012年9月15日之后宣布的干涉诉讼中的PTAB决定。1 因此,联邦电路是在该日期之后宣布的干涉呼吁的唯一论坛,而在该日期之前宣布的干扰的决定仍可能在地区法院挑战。

这一决定具有显着的影响,因为联邦电路仅根据PTAB之前的记录审查干涉决策,而区域法院允许新的证据在不考虑在董事会之前提出的问题。2

生物原 在地区法院提出了上诉,以挑战PTAB PTAB在AIA前35 U.S.c.的干涉决定。 §146。3 董事会曾认为,生物原性未能满足其HFIF蛋白质的可专利明显在对这些蛋白质编码的DNA序列中的可专利明显的负担,以便通过判断避免干扰exppel。4地区法院认为,它没有主题管辖权在AIA下听到该案件,而不是解雇案件,将其转移到联邦巡回赛,以便根据AIA预见35 U.S.C。 §141。5

联邦电路分析了AIA的法定语言关于干扰诉求,以确定司法管辖区问题。首先,法院明确提出了AIA§141和§146,提供了“缔约方不可撤销地选出的综合审查途径。”6 因此,在地区法院的选举中§146审查(如果有)将在联邦赛道中审查§141审查并剥夺联邦管辖权。7 但是,如果§146审查无法使用,则转让将在第141节下给出联邦巡回管辖权。8

要确定是否提供§146审查,联邦电路需要决定AIA是否修订9 已经消除了地区法院的§1462012年9月15日后干扰审查。10 法院认为AIA - §3(n)(1),§6(f)(3)(c)和tca§1(k)(3)的三项相关部分。无可争议的是,在AIA§3(n)(1)下,2013年3月16日之前提交的申请的干涉诉讼程序是继续。11 然而,联邦电路在司法审查中观察了AIA§6(f)(3)(3)(3)(3)(3)(3)和TCA§1(k)(3)的具体规定,因为可以从§中推断出任何一般生存的任何一般生存统治3(n)(1)。12 因此,法院得出结论,AIA及其技术矫正仅适用于2012年9月15日之后宣布的干扰的联邦渠道前的AIA§141审查。13 自本案中的干涉是在2013年7月16日宣布的,联邦赛道持有地区法院妥善发现它缺乏主题管辖权。14

这一决定对丢失党的派对具有重大影响,因为他们不再能够提交关于上诉的新证据,这是在地区法院允许的。15 联邦电路根据“行政程序法”(APA)为联邦政府的决定审查审查标准。 APA§706规定,“审议法院应决定所有有关法律问题”,但根据§706(2)审查法院必须留出任何机构的行动,调查结果,发现是“任意,反复无常的滥用行为”自行决定,或违约法律“或”或“或”在本次标题第556和557条的案件中的大量证据或以其他方式审查由法规提供的机构听证的记录,或者以其他方式审查。“因此,联邦回路审议PTAB DE NOVO的法律结论16 和PTAB的事实调查结果是实质性证据。17

相反,如果录取新证据,地区法院将雇用DE NOVO审查对事实调查结果18 和恭敬代理审查标准是否在同一记录。19 这导致对地区法院提出上诉的实际意义为上诉人提供了另一个新的证据。现在,2012年9月15日在2012年9月15日之后,这一机会将不存在,因为联邦电路唯一对这些决定审查了这些决定。

1 美国专利No.2014-1525,2015 WL 2109812,AT * 10(Fed。Cir。2015年5月7日)。
2 特洛伊诉Samson MFG。公司 ,758 f.3d 1322,1325(美联储。CIR。2014), reh'g否认了 (2014年8月27日)(引用 Kappos v。凯悦 ,132秒CT。 1690(2012))。 §146(规定PTO记录可能会在任何一方的议案后录取,但不需要成为地区法院的诉讼,并明确说明“权利”。。。采取进一步证词“)。
3 生物原 Idec Ma,Inc。v。日本发现。对于癌症研究, 不。文明。 13-13061-FDS,2014 WL 2167677(D. Mass。2014年5月22日)。
4 生物原 ,美国专利号2014-1525,2015 WL 2109812,* 2。
5 ID。
6 ID。 at *4
7 ID。
8 ID。
9 Leahy-Smith America邀请技术更正ACT,PUB。 L.第112-274,126号统计数据。 2456(2013)(“TCA”)。
10 生物原 ,第2014-1525,2015 WL 2109812,AT * 5。
11 ID。 在8点。但请参阅AIA§6(f)(3)(3)(a)(规定董事可能会驳回待干扰,以支持拨款后审查)。
12 生物原 ,第2014-1525,2015 WL 2109812,AT * 8。查看AIA§6(f)(3)(c)(规定修订§146是“被视为”为2012年9月16日之前宣布的干扰审查。另见TCA§1(k)(3)(为2012年9月15日之后宣布的干扰审查审查,而不是AIA§146审查)。
13 生物原 ,第2014-1525,2015 WL 2109812,AT * 8。
14 ID。
15 特洛伊诉Samson MFG。公司 ,758 f.3d 1322,1325(美联储。Cir。2014),Reh'g否认(2014年8月27日)(引用 Kappos v。凯悦 ,132秒CT。 1690(2012))。参见§146(规定PTO记录可能会在任何一方的议案后录取,但不需要成为地区法院的诉讼,并明确说明“权利”。。。采取进一步证词“)。
16 在Re Elsner ,381 f. 3d 1125,1127(美联储。CIR。2004)。
17 在Re Gartside ,203 f.3d 1305,1316(美联储。CIR。2000)。
18 凯悦 ,132秒CT。 在1701年。
19 摩根v。丹尼尔斯 ,153美国120,124-25(1894年)。 看 Dickinson v。Zurko ,527美国150,158-60(1999)(解释摩根宣誓当地法院决定“无额外证词”案件时的恭敬法法院/代理审查标准)。