shutterstock_2877147682015年6月12日,联邦巡回法院裁定Sequenom的胎儿DNA测试专利(美国专利号6,258,540;“ 540专利”)认定该标的物不符合35 U.S.C.的专利保护条件。第101条。这是下级法院第一次在该法院的裁决中适用最高法院的裁决 马约协作服务诉Prometheus实验室.

‘540号专利的发明人发现,孕妇的血清和血浆中含有惊人数量的胎儿DNA(cffDNA)。 cffDNA可用于多种用途的胎儿非侵入式基因测试,例如确定胎儿的性别或筛查遗传状况。注意到这项突破性发现的高商业价值,发明人获得了′540专利,该专利要求保护一种检测胎儿DNA的方法,该方法包括扩增cffDNA和检测核酸的步骤。

联邦巡回法院采用了两步分析法 马约 确定本发明的专利资格。首先,法院考虑了发明要素的专利资格。法院在这里发现,母体血液中存在cffDNA是自然现象,而Sequenom的胎儿DNA检测方法“始于自然现象”。鉴于发明的各个要素均不具备专利资格,法院接下来考虑了要求保护的方法是否包含足够的发明特征以使该方法具有专利资格。法院审查了该专利的说明书,其起诉历史和专家证词,并得出结论,在提交专利时,DNA扩增“已被很好地理解,常规和常规”。从两步分析中,法院认为’540专利针对的是不符合专利资格的物质,因此无效。

法院还处理了优先权原则,该原则指出,不允许专利涵盖技术的基本组成部分的所有实际使用,例如抽象概念,自然现象或自然法则。虽然指出抢占原则已经是 马约 通过两步分析,法院仍然驳斥了塞奎农关于非抢占的论点,称非抢占不足以实现专利资格。

最后,法院同意塞奎诺姆的看法,认为这项发明是一项了不起的发现,并且对医学领域做出了重要的贡献。但是,法院认为,就专利资格而言,它仍未达到法律要求。

在林恩法官的同意下,他发现法院正确地适用了相关法律,但对最高法院的裁决至关重要 马约。林恩法官将本案与 马约 因为医生已经在实践中要求保护的方法 马约,但在目前情况下,cffDNA的扩增和检测从未实现过。 Linn法官认为,发明应得到公平的保护,并指出,本案是由于专利中语言过于宽泛所造成的意外结果。 马约.