2016年4月26日,联邦电路否认了默克和CIE提交的en Banc的申请。联邦电路保持了“实质性证据”审查标准,从知识产权诉讼中提出上诉。1 奥姆拉利法官,在拒绝请愿书中审判Wallach和Stoll相应的,鉴于第35号标题35的§§7和144,“我们审查了由法规提供的代理听证会记录”的“董事会决定”, “因此,我们应该审查董事会的事实 - 找到”实质性证据“。2 法院解释了否认申请的决定,“[i]很光明 在Re Gartside,[IT]审查了所有董事会的事实调查结果,包括知识产权,以获得实质性证据。“3

奥马利法官,表示,实质性的审查标准似乎不一致,与美国投资法案(“AIA”)的目的和内容不一致。事实上,根据奥马尔利法官,“[T]概念旨在取代地区法院诉讼,这对该法院审查了董事会在这些新的知识产权诉讼程序下审查了与我们相同的标准下的事实调查结果在审查地区法官的事实调查 - 清楚错误时雇用。“4 然而,奥马利法官认识到法院受到最高法院先例的约束 狄金森 v。Zurko5,并拥有自己的先例 在Re Gartside.6狄金森,联邦电路有“审查委员会专利性确定的事实调查结果的确切实践,以清楚错误。”7狄金森,最高法院不同意,“总结[5U.S.C. APA§706]确实适用[船上调查结果],联邦电路必须使用该部分中规定的框架。“8

意见进一步表示,未能改变联邦赛道的审查标准与通过创建知识产权诉讼程序的大会旨在实现;9 而且,除非大会或最高法院认为适合明确改变审查标准,联邦法院将继续审查董事会的事实调查结果以获得实质性证据。 10 奥姆拉利法官解释了“授权AIA下的知识产权诉讼程序。 。 。国会将知识产权议程视为联邦地区法院诉讼的经济型替代品“,因此,联邦赛道审查了PTAB在审查区域法官的事实调查结果时审查了PTAB的事实调查的意义。11 但是,法院承认,“[B]又国会未能明确改变本法院在审查委员会决定时审查的审查标准,当时它通过AIA创建知识产权程序,我们现在不自由地这样做。”12

意见也有所区分 临时部分重新审查 (根据知识产权诉讼,根据“大量证据标准”审查,并解释说“国会......制定了知识产权诉讼的实质性和程序变更,以有意义的方式与地区法院一致。”13

纽曼法官,与她在2015年12月决定中的反对,14 重申(i)优先级没有禁止对PTAB决定的客观审查15(ii)(ii)实质证据标准不符合法定计划,16 (iii)PTAB程序是私人缔约方之间的审判,需要相称审查。17 意见进一步指出,如果在上诉联邦电路时,AIA的目的是“挫败”,只要在联邦赛道上申诉即可在PTAB决策方面寻找替代证据。18

鉴于(i)至少有四个联邦巡回法官似乎没有认为法院的适用,并且未能改变,实质证据审查标准与AIA一致,(二)四名法官中的三个明确呼吁在国会和/或最高法院解决联邦巡回法官申请的审查标准问题,有趣的是,看默克申请申请改变最高法院的审查标准。

1 默克&CIE v。Gnosis S.P.A.等等。, 案例No.2014-1779(美联储。CIR。,2016年4月26日)。
2 ID。 at 3.
3 ID。
4 ID。 at 4.
5 狄金森诉Zurko, 527 U.S. 150 (1999).
6 在re gartside, 203 F.3D 1305,1313(美联储。CIR。2000)。
7 在雷科, 142 F.3D 1447,1458(美联储。CIR。1998)(en banc)。
8 狄金森, 527 U.S. at 152.
9 默克& Cie at 6.
10 ID。 at 7.
11 默克& Cie at 3.
12 ID。 at 2.
13 ID。 at 5.
14 默克&CIE V.Gnosis S.P.a., 808 f.3d 829(美联储。Cir。2015)。
15 默克& Cie (美联储。CIR。,2016年4月26日)在11-12。
16 ID。 at 12-14.
17 ID。 at 14-15.
18 ID。 at 15.