2016年5月9日,美国专利审判和上诉委员会(PTAB)审查决定,美国专利和商标委员会(PTAB)审查确定,美国专利审判和上诉委员会(PTAB)的审议审议审查确定确定,美国专利号为7,566,537( “537专利”对于35 USC下的显而易测性无效§103。1

智能生物系统(IBS)提交了一份修订的请愿书,要求审查Illumina Cambridge Ltd.(Illumina)所有的申请中一些索赔(Illumina)于2013年8月30日审查,声称索赔无效,视为明显鉴于某些现有技术,第103条。2 '537专利涉及通过合成(SBS)标记核苷酸碱基的测序。 8.如权利要求1所述,但唯一的审议索赔,各国:

1.标记核酸分子的方法, 该方法包括将核酸分子掺入核苷酸或核苷分子中,其中核苷酸或核苷分子具有通过可切割的接头与可检测标记连接的碱,核苷酸或核苷分子具有核糖或脱氧糖部分,其中核糖或脱氧糖部分包含通过2'或3'氧原子连接的保护基团, 并且所述保护基团可以被修饰或除去以暴露3'OH基团,保护基团包含Azido基团。3

问题上有三个现有技术引用, 蒂恩,该PTAB确定“描述含有聚合酶的标记,最终测序,核酸分子”,但没有“公开保护包含Azido基团的保护基团。”4扎瓦科罗迪, 然而,教导“氮杂甲基部分是适当的保护基团......精确地需要保护ju的[或Tsien的]过程中的位置。”5

在PTAB之前,Illumina认为“普通的工匠不会期望扎瓦科罗多的氮杂甲基群,以满足Tsien要求的特定标准或Tsien或ju,”特别是“”定量和快速去除[基本上100%的拆除]“。6 董事会同意,决定IBS未能证明在现有技术下索赔显而易见。7 IBS挑战了董事会的决定。8

在联邦赛道之前,IBS通过合理预期成功分析,通过对索赔进行定量切割要求,IBS讨论了董事会。“9

联邦电路规定:

成功要求的合理期望是指在结合参考文献以满足所要求保护的发明的局限性方面的可能性。

董事会似乎相信“成功的合理期望”调查看起来是否会合理地期望现有技术的参考资料,因为这些引用的参考资料一旦组合。这不是正确的查询 - 一个人必须有一种动力来结合,并伴随着合理的期望实现了专利权问题所索赔的内容。因此,董事会对没有合理预期成功的依赖是不合适的。10

但是,联邦巡回委员会同意董事会最终决定不起症。11

[W]董事会委员会混淆了两种不同的法律概念 - 合理期望成功和动机结合 - 尽管如此,支持其判断发出问题的判决是无效的。 IBS的负担展示了“这就是技术人员将被激励结合现有技术参考的教导,以实现所要求保护的发明,并且技术人员将有一个合理的期望在这样做方面取得成功。

尽管董事会雇用的宽松语言,但其事实调查结果支持其结论,索赔无效。12

二次出现,因为IBS在答复简介中呈现了一个新的论点,委员会拒绝考虑介绍和随附的专家宣言“因为它发现IBS的答复在两项规则下不当:首先是37 C.F.R. §42.23(b)规定,“回复”只能响应相应反对或专利所有者响应中突出的参数,然后在37 C.F.R下响应。 §42.6(a)(3),其中指出“[a] rguments不得通过引用从一个文件中的引用纳入另一个文件。”13

联邦赛道发现“答复简介和随附的宣言”§42.23(b)根据§42.23(b)项下的答复范围,因此,董事会没有滥用其酌情权,不包括这些文件。“ 14 因此,法院发现它不需要确定该简报是否符合§22.6(a)(3)。15

联邦电路强调:

与地区法院诉讼不同 - 当事人随着时间的推移和发展他们的论点,以及对新发现的材料的争论进行更大的自由 - 知识产权的加快性质将提出请愿人员在其向学院提出诉讼中提出案例。虽然董事会的要求是严格的,但他们是在寻求研究所时所知的请愿人员的要求。16

1 智能生物系统,Inc。v。Illumina Cambridge Ltd., 6-1693号滑动op。在2(美联储。CIR。2016年5月9日)。
2 ID。
3 ID。 在4.原创的重点
4 ID。 at 5.
5 ID。
6 ID。 at 7.
7 ID。
8 ID。 at 10.
9 ID。 at 12.
10 ID。
11 ID。 at 12.
12 ID。 at 13.
13 ID。 at 10.
14 ID。 at 17.
15 ID。
16 ID。 at 16.