Ishutterstock_176793578n Genetic Technologies Limited v。Merial L.L.C.,联邦电路维护了地区法院的决定:许多关于分析DNA序列的方法的许多权利要求无效35 U.C. §101。1 根据意见,美国专利No.5,612,179的名称发明者博士发现,发现扩增和分析非编码,或“垃圾”DNA可用于检测遗传障碍。

联邦电路强调了Mayo和Alice决策,其中最高法院在第101节下阐述了对专利资格的两步试验。2 然后,联邦电路将两步试验应用于美国专利No.5,612,179的权利要求1,唯一在上诉中唯一的索赔。关于第一步的第一步 梅奥/爱丽丝 测试,法院发现,所述权利要求1的法院是“针对自然法 - 某些非编码和编码序列在彼此中连锁不平衡中的原理,”3 因此是不可占领的主题。

测试的第二步是确定权利要求的声称是否比简单地描述[a]自然关系,“和专利资格,这些索赔”必须提供创造性的东西,超越“良好的常规,常规活动。“4 法院得出结论,权利要求1的剩余内容未能提供“创造性概念,以使索赔专利符合条件”。5

联邦电路规定,通过引物对“扩增”基因组DNA的两个物理“实施”步骤,并“分析”扩增的DNA,以提供具有信息的用户,均为“明确众所周知,常规,在提交179专利时传统。“6

遗传技术限制(GTG),专利所有者认为,权利要求1指示用户“检测[编码区域]等位基因,”在提交'179专利之前没有人完成,因此“提供了足够的发明”概念通过第二步 梅奥/爱丽丝测试。“ 7 联邦电路不同意,说明术语“检测等位基因”仅仅是“精神过程步骤”,“仅仅提出了可以由人类思维所做的路由比较”。8 这些方法步骤“体现了科学和技术工作的基本工具,这些工具是自由的,对所有人都自由地保留为没有人。”9

1 Genetic Technologies Limited v。Merial L.L.C.,第15-1202号滑动op。在2(美联储。CIR。2016年4月8日)。
2 ID。 at 7-8.
3 ID。 at 11-12.
4 ID。 在12点,引用 梅戈姆,132秒CT。在1294年
5 ID。 at 13.
6 ID。在13-14。
7 ID。 at 15-16.
8 ID。 at 16.
9 ID。 引用 网络来源作物。 V.零售决定,Inc。,654 f.3d 1366,1373(美联储。Cir。2011)(引用Benson,409美国在67年。)