shutterstock_174393956如果涉及Google的“非常酷”1 Google借助街景技术说服地方奥迅球探网,其技术并未侵犯Verderi的四项专利。2 但是谷歌’胜利是短暂的。联邦巡回奥迅球探网不同意地方奥迅球探网的索赔要求,并将此案发回地方奥迅球探网,以根据联邦巡回奥迅球探网自己的索赔要求确定侵权。 Google申请了最高奥迅球探网的审查,但最近被拒绝了。3

像许多专利争端一样,此案的核心涉及权利要求解释。这里的问题是,在起诉期间对有争议的用语进行了修改,并且联邦巡回奥迅球探网没有“明确,明确地拒绝球形或弧形图像(例如Google技术)以支持地方奥迅球探网”’s construction.”4 Google在申请证明书时辩称,联邦巡回奥迅球探网使用的标准与最高奥迅球探网的判例相抵触。相反,谷歌断言,修改后的术语“作为免责声明有效”,并且“必须严格解释为[申请人],并且是对公众有利的”。5 另一方面,Verderi认为联邦巡回奥迅球探网’的标准与先例没有冲突。6

我们大多数人都熟悉Google街景视图,这是一个导航应用程序,它使用户可以通过查看球形全景图来浏览街道级图像。7 用户可以虚拟地站在特定的街道位置,上下左右环视。8

有争议的局限性是“描绘地理区域内对象视图的图像,这些视图实质上是对象的高程”。9 索赔构成争议的核心是“基本海拔”一词。 韦代里将该短语解释为“正面,背面或侧面”,10 而Google断言该阶段仅指“垂直平整 这些观点的描述”,11 街景产品不会对其进行侵权。12

区域奥迅球探网采用了Google的结构,因为街景视图不会显示“垂直平整”的图像,根据简易判决,奥迅球探网没有发现侵权。13

联邦巡回奥迅球探网以权利要求语言本身为重点,裁定下级奥迅球探网的权利要求结构不正确,因为它未能通过实质上忽略“基本上”一词来“赋予[要求]所有权利要求的含义”。14 联邦巡回奥迅球探网从起诉历史上“没有清楚,明确地否认球形或弯曲图像”。15 由于在起诉期间针对权利要求书引用的参考文献是针对“地图图像”而不是“描述视图基本上是对象的正视图的图像”,因此Google技术无可否认,即弯曲或球形图像。16 因此,联邦巡回奥迅球探网发现“视野实质上是物体的高程”并没有“不排除弯曲或球形的图像”。17

Google在其对证明书的请愿书中指出,对申请人解释索赔修改是公共政策的重要原则, 18 联邦巡回奥迅球探网的裁决拒绝承认索赔修正案对索赔范围的缩小影响,从而使该原则“动摇了”。19

韦德里(Vederi)的反对派简报称,谷歌在其法律分析中将起诉免责声明(适用于索赔构造)与起诉历史禁止反言(适用于等效分析原则)相混淆。20 关于将索赔修正案从“非鸟瞰图”更改为“实质上是立面的视图”,Vederi澄清说,该修正案涉及的是视图的类型,而不是图像是平坦的还是弯曲的。21

美国向联邦巡回奥迅球探网提交了一份同意书。22 它认为“在考虑[用于提出索赔的]起诉历史时,奥迅球探网必须首先确定任何索赔修正案是否旨在解决与当事方的争议有关的解释性问题。如果是这样,则奥迅球探网不得将要求解释为包含该修正案打算放弃的标的。”23 但是,尽管如此,“专利权人有权合理解释其实际授予的权利要求的条件”24

1 韦代里,LLC诉Google,Inc.。,No.2:10-CV-07747-AK-CW,2012 WL 4511424,* 2(C.D. Cal。2012)。
2 ID。 at *1.
3 Google,Inc.诉Vederi,LLC,2015年第14-448号WL 2473390(2015)。
4 韦代里,LLC诉Google,Inc.。,744 F.3d 1376,1384(Cir.2014)。
5 Certiorari令状请愿书,2(引 Exhibit Supply Co.诉Ace Patents Corp.,315 U.S. 126,137(1942))。
6 反对Certiorari令状的请愿书简介1。
7 韦代里,。 2012年WL 4511424,* 1; 街景– Google地图,Google.com, http://www.google.com/maps/views/u/0/streetview (最后访问时间:2015年7月13日)。
8 韦代里,2012年WL 4511424,* 2。
9 看到(例如2005年5月16日申请的美国专利第7,982,720号)。
10 看到 原告Vederi,LLC的公开索赔申请摘要,19:9-20:13。
11 看到 Google的Opening Claim Construction Brief,17:4-19:18。
12 韦代里,2012年WL 4511424,* 3。
13 ID。
14 韦代里,LLC诉Google,Inc.。,744 F.3d 1376,1382-83(引用 默克&Co.,Inc.诉Teva Pharm。美国公司,第395 F.3d 1364和1372页(联邦巡回奥迅球探网,2005年)。
15 ID。 在1384年(引用 Invitrogen Corp.诉Biocrest Mfg。,L.P.,327 F.3d 1364,1368(联邦巡回奥迅球探网,2003年))
16 ID。
17 ID。
18 看到 Certiorari令状请愿书,22-26。
19 ID。 at 16.
20 反对Certiorari令状的请愿书摘要,第10-12页。
21 ID。 在20-22。
22 美国摘要,饰演Amicus Curiae,22-23。
23 ID。 在9(引用 哈伯诉美国,179 U.S. 77(1900))。
24 美国简介,名为Amicus Curiae,(引自 哈贝尔,179 U.S .. at 80))