shutterstock_187245494在另一篇文章中,我们从最高法院的角度讨论了方法索赔引起的侵权’s review of 美国Commil诉Cisco Systems。1 在这篇文章中,我们讨论了根据35 U.S.C证明故意侵权的标准之间的差异。 §271(a),并根据35 U.S.C.引发侵权§271(b),以及每种意见的要求(如果有)。

根据《美国法典》第35卷第30条§271(b)
2011年,最高法院裁定,诱导侵权既需要了解专利的存在,也需要知道诱导行为构成侵权。2 最高法院还发现,通过“故意失明”可以满足这些知识要素。

法院解释说,当满足两个要求时,存在故意的盲目性。第一,“被告必须主观上认为事实存在的可能性很高。 ”3  第二,“被告必须采取故意行动,以免得知这一事实。”4  根据法院的说法,“这些要求赋予了故意的盲目适当的有限范围,超过了鲁ck和过失。”5  “按照这种表述,故意失明的被告是采取故意行动以避免证实犯错的可能性很高的人,几乎可以说他实际上知道了关键事实。”6

根据联邦巡回法院判例法,对 不侵权 是相关证据,往往表明被指控的侵权人缺乏对侵权行为承担责任的必要意图。7康米尔,法院将此想法扩展为认为“ 无效性 是证据,可能会否定鼓励他人侵权的特定意图,而这是诱发侵权所必需的。”8 这样一来,法院就对诱导侵权行为的特定意图而言,在对无效的善意信念与对不侵权的善意信念之间并没有真正的区别。

根据《美国法典》第35篇直接侵权的情况下的故意侵权§271(a)
希捷,如果专利所有人满足两个方面的要求,则存在故意侵权行为。首先,专利拥有者必须通过明确而令人信服的证据证明被指控的侵权者鲁ck行事,即尽管“在客观上其行为构成对有效专利的侵权的可能性很大”。9 其次,专利所有人必须证明被指控的侵权人“客观上知道该风险很高”,或者“应该已经知道”。10 通常,第一个分支指向侵权者的抗辩是否合理,而第二个分支则涉及侵权者的心理状态。

律师的意见可以使侵权的被告免于支付与故意侵权有关的增加的损害赔偿,因此被告可以避免支付这些损害赔偿。

比较故意和诱发侵权的标准
证明诱发侵权要比证明故意故意难得多,因为诱发侵权既需要证明专利的存在,也需要证明诱发行为构成侵权。相反,证明鲁ck足以证明其故意,但可能不足以表明其侵权行为。

可以通过征求律师的意见来辩护所引发的侵权和故意行为,该意见表明所涉相关专利未受到侵犯。但是,在每种情况下考虑律师的意见时,存在几个重要的区别。关于故意,如果被告由于法院裁定其侵犯了一项有效专利而蒙受了损失,但如果该被告出具了有能力的辩护律师的意见,表明该专利不会受到侵犯,则该被告仍可以避免故意责任。这样的观点“将为[潜在的侵权人]进行充分的基础,而不会进行客观的鲁ck行为。 。 。 。”11

在引起侵权的情况下,被告可能 完全避免责任,通过产生有能力的律师意见。律师有能力的意见可以通过表现出对非侵权的诚实信用来否定诱导侵权的意图成分,或者 康米尔 秉持着对无效的真诚信念。

一个有趣的旁注是,根据专利审判和上诉委员会(PTAB)的标准,律师是否具有非专利性意见。 当事人之间 审查(IPR)足以避免这两种情况下的责任。与地方法院不同,知识产权中不存在有效性推定。在知识产权中,要求保护可专利性而不是无效性。此外,请愿人在PTAB之前质疑可专利性的负担比被告人在地方法院质疑专利的有效性的负担要轻。在地方法院,被告必须通过清楚且令人信服的证据证明无效,而在PTAB,请愿人必须仅通过“优势证据”证明不具有专利权。

1 康米尔 USA,LLC诉Cisco Sys。,720 F.3d 1361(联邦制), reh’g en banc被拒绝,737 F.3d 699(联邦调查局,2013年), 证书被拒绝,135 S. Ct。 704(2014), 和证书。部分授予,135 S. Ct。 752(2014)。
2 Global-Tech Appliances,Inc.诉SEB S.A.,131 S. Ct。 2060(2011)。
3 ID。 在2063年。
4 ID。
5 ID。
6 ID。 在2071年。
7 康米尔在1368年获得720 F.3d。
8 ID。
9 希捷科技有限公司,497 F.3d 1360,1371(Cir。2007)。
10 ID。
11 Finisar Corp.诉DirectTV Group 在c.。,523 F.3d 1323,1339(Fed。Circ。2008)。