联邦巡回法院撤消了PTAB’发现Verinata的非显而易见性’的专利涉及非侵入性产前检查方法,并将案件退还给委员会。联邦巡回法院因为无法’得出委员会是否基于PTAB犯错的结论’的意见。董事会的措辞过于含糊,无法就此作出明确的结论。联邦巡回法院在关于撤回和再审案件的解释中,阐明了PTAB可能限制其对现有技术参考文献的考虑的适当情况。
继续阅读 第一次在知识产权请愿中解决问题:Ariosa诉Verinata

索赔构成也许是大多数专利纠纷中最关键的因素,但它也是最复杂的问题之一。除了涉及权利要求构建的所有其他复杂因素外,另一个麻烦是美国拥有两项权利要求构建标准:(1)美国专利商标局(PTO)所采用的“最广泛的合理解释”(BRI)标准;和(2) 菲利普斯 地区法院诉讼中使用的标准。1 现在,在实施AIA的PTO规则中已经阐明了PTO BRI标准,2 表示专利权利要求的范围不仅取决于权利要求的语言,还取决于“根据说明书(如本领域的普通技术人员将解释的说明)给予其最广泛的合理解释。”3 另一方面, 菲利普斯 地方法院使用的标准赋予权利要求用语“在发明时该用语对所涉技术领域的普通技术人员而言将具有的含义。”4 重要的是,地区法院会对法院的整个记录​​进行分析,其中可能包括内在证据(权利要求,说明和起诉历史)以及外在证据(字典定义和专家证词),而专利审判和上诉委员会(PTAB)通常不太重视外部证据。5
继续阅读 后AIA世界中两种索赔构建标准的实际含义