联邦巡回赛 夏尔诉阿姆尼尔一名Hatch-Waxman案的被告人重申,被告承担了举证责任,以证明本领域普通技术人员达到要求保护的化合物的动机。 ANDA申请者断言,四项Shire专利(美国专利号7,105,486、7,655,630、7,659,253和7,662,787)中涉及L-赖氨酸-d-苯异丙胺(LDX)二甲磺酸酯(以Vyvanse®的形式销售以治疗ADHD)的18项权利要求无效。显而易见。法院还考虑了API供应商是否应为向ANDA申请者提供专利API提供的侵权行为承担责任。
继续阅读 夏尔诉阿姆尼尔–根据FDA安全港,复合索赔不明显,API供应商不承担责任

专利审判和上诉委员会(“ PTAB”)最近在IPR2015-00822(以下简称“ 822 IPR”)中裁定,不得以请愿人签署了包括“无异议”条款的和解协议的合同禁止反言来排除一个机构 当事人之间 审查专利权人的潜在偏见不超过对申请人的偏见,使申请人失去在专利局提出质疑专利权利要求的机会。
继续阅读 专利许可人当心–PTAB之前没有挑战条款不禁止挑战

联邦巡回赛 圆顶专利L.P.诉Lee,进一步阐明了本领域普通技术人员在决定U.S.C.中的明显性争执时的动机标准。第103(a)条。法院裁定地方法院适当确定本领域普通技术人员是否会被动机去结合相互矛盾的,引用了权利要求所有要素的现有技术参考文献。在维持地区法院的裁决时,法院既考虑了要求保护的产品的需求,又着眼于整个现有技术,同时指出“克服地区法院的事实调查结果的负担应该是沉重的负担。 。”
继续阅读 传授如何抵消劣势的参考文献否定了教学

对于BioPharma专利,我们很好奇,是构成知识产权制度基础的艺术是“新发现”的现有技术,还是以前在起诉过程中被记录的艺术。该问题的答案可能有助于公司决定采取肯定的措施,以在专利申请起诉期间发现和引用最重要的技术。如果在知识产权机构的决策中通常使用“新发现的”现有技术,则公司可能更有可能在起诉之前进行肯定的现有技术检索,以使所有可用的技术出现在审查员面前。通过进行肯定的现有技术检索,审查员将拥有最重要的技术,并且从理论上讲,权利要求将对IPR更具抵抗力。但是,如果在知识产权中通常使用先前在起诉过程中已知的技术,则企业可能会在不进行广泛的现有技术检索的情况下提出申请申请的正当理由,因为认为审查员的推定了解现有技术并不能使专利免受后来的知识产权的影响。挑战。
继续阅读 对于生物制药公司而言,在起诉过程中引用相关技术似乎不足以将知识产权风险降到最低

在上一个 博客文章,我们讨论了联邦巡回法院’最高法院裁定不愿放弃对索赔要求的控制 梯瓦1 裁定如 恩佐2 决定。这种趋势随着联邦巡回法院在 梯瓦 刚于上个月从最高法院还押。分歧的小组仍然找到主张的权利要求,特别是术语“分子量”3 不确定,因此无效,推翻地方法院。4 最高法院 梯瓦 同意特瓦(Teva)的意见5 从头审查新的索赔要求的各个方面与美联储不一致。 R.文明P. 52(a)(6),其中规定,只有在“明显错误”的情况下,才可以搁置地区法院的事实调查结果。6 法院解释说,提出索赔要求最终是一个法律问题,但是必须尊重附属事实调查结果,并根据“明显错误”审查标准进行审查。7 而且,虽然 梯瓦 未决,最高法院发布了 鹦鹉螺二世8 这项决定修改了美国联邦巡回法院针对35 U.S.C提出的不确定性的“绝对含糊不清”标准。 §112,¶2符合更严格的“合理确定性”标准。9
继续阅读 尽管有专家作证,联邦巡回法院仍然不愿尊重地方法院

如果涉及Google的“非常酷”1 Google借助街景技术说服地方法院,其技术并未侵犯Verderi的四项专利。2 但是谷歌’胜利是短暂的。联邦巡回法院不同意地方法院的索赔要求,并将此案发回地方法院,以根据联邦巡回法院自己的索赔要求确定侵权。 Google申请了最高法院的审查,但最近被拒绝了。3
继续阅读 在索赔构建过程中,不必严格要求申请人修改索赔

2015年6月12日,联邦巡回法院裁定Sequenom的胎儿DNA测试专利(美国专利号6,258,540;“ 540专利”)认定该标的物不符合35 U.S.C.的专利保护条件。第101条。这是下级法院第一次在该法院的裁决中适用最高法院的裁决 Mayo协作服务诉Prometheus实验室.
继续阅读 联邦巡回法庭对生物技术行业和诊断方法专利的打击