授予后程序

索赔构成也许是大多数专利纠纷中最关键的因素,但它也是最复杂的问题之一。除了涉及权利要求构建的所有其他复杂因素外,另一个麻烦是美国拥有两项权利要求构建标准:(1)美国专利商标局(PTO)所采用的“最广泛的合理解释”(BRI)标准;和(2) 菲利普斯 地区法院诉讼中使用的标准。1 现在,在实施AIA的PTO规则中已经阐明了PTO BRI标准,2 表示专利权利要求的范围不仅取决于权利要求的语言,还取决于“根据说明书(如本领域的普通技术人员将解释的说明)给予其最广泛的合理解释。”3 另一方面, 菲利普斯 地方法院使用的标准赋予权利要求用语“在发明时该用语对所涉技术领域的普通技术人员而言将具有的含义。”4 重要的是,地区法院会对法院的整个记录​​进行分析,其中可能包括内在证据(权利要求,说明和起诉历史)以及外在证据(字典定义和专家证词),而专利审判和上诉委员会(PTAB)通常不太重视外部证据。5
继续阅读 后AIA世界中两种索赔构建标准的实际含义

Biogen Idec MA,Inc.诉日本癌症研究基金会, 美国联邦巡回法院裁定,《美国发明法》(AIA)取消了地区法院的标的管辖权,以审查PTAB在2012年9月15日之后宣布的干涉程序中的裁决。1 因此,联邦巡回法院是在该日期之后宣布的干预申诉的唯一论坛,而在该日期之前宣布的干预的裁决仍可能会在地方法院受到质疑。


继续阅读 联邦巡回法庭裁定这是AIA后干涉申诉的唯一适当论坛

概要
去年年底,联邦巡回法院在Par Pharmaceuticals确认了其固有的明显原则,但最终发现被告没有证明现有技术中缺少的索赔限制是“必然。 。 。存在,或现有技术明确公开的要素组合的自然结果。”


继续阅读 是否需要进行实验测试以在PTAB上建立固有的明显性?

在Commil诉Cisco Systems一案中,联邦巡回法院裁定:“证据证明被告诱导者真诚地认为无效,可能会否定诱导侵权的必要意图。”引用。法院的意见没有探讨表现出真诚的必要证据,但是可以合理预期律师的胜任意见可以满足这一要求,从而有可能使无效意见的重要性复活。


继续阅读 对于间接侵权,律师关于无效性的意见会变得更有意义吗?如果是这样,无效在哪里?

纽曼法官在Enzo Biochem,Inc.诉Applera Corp.案,780​​ F.3d 1149(联邦法院,2015年)中的异议,表明联邦巡回法院正在努力应对在理赔结构的审查中应给予多少尊重鉴于最高法院在Teva Pharm中的裁决。 USA,Inc.诉Sandoz,Inc.,135 S.Ct. 831(2015)。


继续阅读 联邦巡回法院不愿放弃对索赔要求的控制