后授权程序

索赔建设可能是大多数专利纠纷中最关键的因素,但它也是最令人反感的。除了涉及索赔建设中的所有其他复杂性,另一个皱纹是美国有两个索赔建设标准:(1)美国专利和商标局(PTO)适用的“最广泛合理的解释”(“BRI”)标准; (2) 菲利普斯 地区法院诉讼中的标准。1 PTO Bri标准,现已在实施AIA的PTO规则中阐明,2 意味着专利索赔范围不仅根据主张语言而确定,而是通过“索赔他们最广泛的合理建设”的规范来确定,因为它将被本领域普通技术人员解释。“3 另一方面, 菲利普斯 地区法院使用的标准赋予索赔术语“在本发明时,该术语对本领域普通技术人员的意义。”4 重要的是,地区法院在法院之前对整个纪录进行分析,这可能包括内在证据(索赔,规范和起诉历史)以及外在证据(词典定义和专家证词),而专利试验和上诉委员会(PTAB)通常为外在证据提供更低的重量。5
继续阅读 两个索赔建筑标准在后AIA世界的实际影响

Biogen Idec Ma,Inc。v。日本癌症研究基础, 联邦巡回赛举行的是,美国投资法案(AIA)消除了地区法院主题管辖权,以审查2012年9月15日之后宣布的干涉诉讼中的PTAB决定。1 因此,联邦电路是在该日期之后宣布的干涉呼吁的唯一论坛,而在该日期之前宣布的干扰的决定仍可能在地区法院挑战。


继续阅读 联邦电路决定它是AIA后干扰吸引力的唯一适当论坛

在COMIL V.思科系统,联邦电路认为“被告诱导者的证据证明无效的信念可能会否定所需的侵权所需的意图。”引用。法院的意见并没有探索表现出诚信所需的证据,但预计律师的称职意见可能会符合这一要求,可能会恢复无效意见的重要性。


继续阅读 对于间接侵权,关于无效的律师意见变得更加相关?如果是这样,无效在哪里?

纽曼法官在恩佐Biochem,Inc.V.V。Applera Corp.,780 F.3D 1149(Fed。Cir.2015)中,表明联邦电路正在努力在审查索赔建设中追查它的尊重程度鉴于最高法院在Teva Pharm的裁决。美国,Inc.V。Sandoz,Inc.,135 S.CT. 831(2015)。


继续阅读 联邦电路不愿意放弃对索赔建设的控制