授予后程序

2016年4月26日,联邦巡回法院驳回了默克和Cie提起的重新庭审请求。联邦巡回法院坚称,“实质性证据”审查标准适用于知识产权诉讼的上诉。 O'Malley法官与Wallach和Stoll法官一起拒绝了请愿书,他说,根据标题35的第7和144条,“我们根据法令提供的机构听证会的记录,审查董事会的决定, “,因此,我们应审查委员会关于“大量证据”的事实调查。””法院解释了其拒绝该请愿书的决定,“ 再加特赛德,[它]已审查了董事会的所有事实调查结果,包括知识产权方面的调查结果,以提供充分的证据。”
继续阅读 联邦巡回法院确认其受AIA规定的上诉复审标准受国会和最高法院的约束

2016年4月1日,美国专利商标局(USPTO)发布了对发布后程序的最终审判实践规则的多项修订,即当事方之间的审查,授权后的审查,涵盖业务的过渡计划方法专利和衍生程序将于2016年5月2日生效。2014年中期,美国专利商标局已征询从业者的意见,以使审判程序更加有效和公平。 2016年4月1日发布的最终规则来自与某些输入相关的规则制定。本文讨论了下面的一些更改。
继续阅读 USPTO发行后程序规则的最新变化

PTAB 最近被视为先决的两个决定,进一步澄清了请愿人何时有第二次机会向董事会提出专利挑战。为了使PTAB具有优先权,必须提名它-任何人都可以提名,包括公众。然后,首席法官,主任和对此进行表决的大多数PTAB法官必须同意,意见应具有先例性。由于过程的持续时间,决策通常被追溯指定为先决条件。
继续阅读 PTAB 的第二次机会:两项优先委员会意见

Ethicon Endo-Surgery,Inc.诉Covidien LP,多数联邦巡回法院认为,无论是相关法规还是《宪法》均未排除同一专利审判和上诉委员会小组(“委员会”)做出建立专利法的决定。 当事人之间 审查并最终确定所涉索赔的有效性。
继续阅读 联邦巡回法院确认同一当事方复审小组可以批准并做出最终决定

联邦巡回法院撤消了PTAB’发现Verinata的非显而易见性’的专利涉及非侵入性产前检查方法,并将案件退还给委员会。联邦巡回法院因为无法’得出委员会是否基于PTAB犯错的结论’的意见。董事会的措辞过于含糊,无法就此作出明确的结论。联邦巡回法院在关于撤回和再审案件的解释中,阐明了PTAB可能限制其对现有技术参考文献的考虑的适当情况。
继续阅读 第一次在知识产权请愿中解决问题:Ariosa诉Verinata

对于BioPharma专利,我们很好奇,是构成知识产权制度基础的艺术是“新发现”的现有技术,还是以前在起诉过程中被记录的艺术。该问题的答案可能有助于公司决定采取肯定的措施,以在专利申请起诉期间发现和引用最重要的技术。如果在知识产权机构的决策中通常使用“新发现的”现有技术,则公司可能更有可能在起诉之前进行肯定的现有技术检索,以使所有可用的技术出现在审查员面前。通过进行肯定的现有技术检索,审查员将拥有最重要的技术,并且从理论上讲,权利要求将对IPR更具抵抗力。但是,如果在知识产权中通常使用先前在起诉过程中已知的技术,则公司可能会在不进行广泛的现有技术检索的情况下申请专利,这是合理的,因为认为审查员的推定了解现有技术并不能使专利免受后来的知识产权的影响。挑战。
继续阅读 对于生物制药公司而言,在起诉过程中引用相关技术似乎不足以将知识产权风险降到最低

2015年8月20日,美国专利商标局(USPTO)针对授权后程序(IPR,CBM和PGR;共同发布了其他拟议的业务规则)“PGPs”)送交专利审判和上诉委员会(“PTAB”)。拟议的规则是对公众和从业人员提出的意见的回应,旨在帮助使诉讼程序更加透明和有效。
继续阅读 拨款后程序–统计数据表明拟议的PTO规则可能改变游戏规则