生物仿制药

在以前的帖子中 “正式意见是否可以作为抵制侵权指控的盾牌?”“目的是什么?比较侵权行为和故意行为”,我们讨论了联邦巡回法院的影响’s decision in 康米尔诉Cisco Systems 根据律师的意见。最高法院最近推翻了联邦巡回法院’s ruling in 康米尔,认为那个被告’关于专利责任的信念并不是对侵权指控的辩护。法院认为,法院重申 全球技术,法院认为,只有在被告了解专利并且知道该诱导的行为构成专利侵权的情况下,才可以承担诱导侵权的责任。阐明例如阅读专利的个人或实体’的主张与专利持有人的主张有所不同,并且其阅读是合理的,因此不会对诱导侵权负责。换句话说,诱因“需要证明被告知道该行为侵权。”2 法院’因此,本人申明,律师可以就不侵权提出合理的意见,以此来抗辩被控侵权。
继续阅读 最高法院审理后,书面意见仍然很重要’s Decision in 康米尔

2015年6月12日,联邦巡回法院裁定Sequenom的胎儿DNA测试专利(美国专利号6,258,540;“ 540专利”)认定该标的物不符合35 U.S.C.的专利保护条件。第101条。这是下级法院第一次在该法院的裁决中适用最高法院的裁决 Mayo协作服务诉Prometheus实验室.
继续阅读 联邦巡回法庭对生物技术行业和诊断方法专利的打击

2015年5月7日,加利福尼亚最高法院恢复了对制药巨头拜耳公司的集体诉讼,该诉讼被指控违反了该州的反托拉斯法。1 拜耳与仿制药Barr Laboratories之间的和解协议对双方的争议至关重要。在1997年的一项协议中,拜耳向巴尔支付了近4亿美元的现金,而巴尔又撤回了对拜耳的环丙沙星专利有效性的质疑((美国专利第4,670,444号),并同意推迟销售仿制药的Cipro,直到该专利到期为止。环丙沙星是拜耳最畅销的抗生素,在1997年至2003年之间的总销售额为60亿美元。1997年拜耳与巴尔之间的和解产生了一系列州和联邦反托拉斯诉讼。此呼吁源于加利福尼亚州Cipro的间接购买者针对Bayer和Barr提出的9项此类协调集体诉讼。2
继续阅读 联邦法律和州反托拉斯法都对专利纠纷的反向和解付款进行审查

在Commil诉Cisco Systems一案中,联邦巡回法院裁定:“被告诱导者真诚地相信无效的证据可能会否定诱导侵权的必要意图。” [i]法院的意见并未描述证明诚信的必要证据。 ,但可以合理预期律师的胜任意见可以满足此要求。这种保留有可能强调无效意见的价值,特别是在治疗方法索赔的背景下。实际上,在Commil,法院重申,律师对于非侵权的意见是可以接受的,以表明被告的心态及其对间接侵权的影响。ii联邦巡回法院现在进一步打开了大门,允许存在无效性否定证明侵权诱因的意图的观点。最高法院于2015年3月31日批准了该证书,并审理了此案的口头辩论。


继续阅读 正式意见是否可以作为抵制侵权指控的盾牌?

在Commil诉Cisco Systems一案中,联邦巡回法院裁定:“证据证明被告诱导者真诚地认为无效,可能会否定诱导侵权的必要意图。”引用。法院的意见没有探讨表现出真诚的必要证据,但是可以合理预期律师的胜任意见可以满足这一要求,从而有可能使无效意见的重要性复活。


继续阅读 对于间接侵权,律师关于无效性的意见会变得更有意义吗?如果是这样,无效在哪里?

纽曼法官在Enzo Biochem,Inc.诉Applera Corp.案,780​​ F.3d 1149(联邦法院,2015年)中的异议,表明联邦巡回法院正在努力应对在理赔结构的审查中应给予多少尊重鉴于最高法院在Teva Pharm中的裁决。 USA,Inc.诉Sandoz,Inc.,135 S.Ct. 831(2015)。


继续阅读 联邦巡回法院不愿放弃对索赔要求的控制