shutterstock_5539626222016年4月26日,联邦巡回法院驳回了默克和Cie提起的重新庭审请求。联邦巡回法院坚称,“实质性证据”审查标准适用于知识产权诉讼的上诉。1 O'Malley法官与Wallach和Stoll法官一起拒绝了请愿书,他说,根据标题35的第7和144条,“我们根据法令提供的机构听证会的记录,审查董事会的决定, ”,因此,我们应该审查董事会的事实调查是否有“大量证据”。”2 法院解释了其拒绝该请愿书的决定,“ 再加特赛德,[它]已审查了董事会的所有事实调查结果,包括知识产权方面的调查结果,以提供充分的证据。”3

O'Malley法官指出,实质性的证据审查标准似乎与《美国发明法》(“ 友邦保险 ”)的目的和内容不一致。确实,根据O'Malley法官的说法,“在知识产权诉讼旨在取代地区法院诉讼的范围内,对于本法院而言,在与我们相同的标准下,董事会在这些新的知识产权诉讼中审查事实调查结果将是有意义的。在审查地区法官的事实调查结果时使用– for clear error.”4 但是,奥马利法官认识到,法院受最高法院先例的约束。 迪金森诉祖科5,并在 再加特赛德.6 之前 狄金森 ,联邦巡回法院采取了“惯常做法,即审查委员会可授予专利权的决定的事实调查结果,以找出明显的错误。”7 狄金森 ,最高法院不同意:“认定[5U.S.C. [APA第706条]确实适用于[委员会的调查结果],联邦巡回法院必须使用该部分中规定的框架。”8

意见还指出,未能更改联邦巡回法院的审查标准与国会通过制定知识产权程序试图达到的目的相矛盾;9 并且,除非且直到国会或最高法院认为适当改变明确的审查标准,否则联邦法院将继续审查委员会的事实调查结果,以提供充分的证据。 10 O'Malley法官解释说:“根据AIA授权知识产权诉讼时。 。 。国会将知识产权诉讼视为在联邦地方法院进行诉讼的经济有效的替代方案”,因此,对于联邦巡回法院而言,按照审阅地区法官的事实调查结果所采用的相同标准,由PTAB根据AIA审查事实调查结果是有意义的。11 但是,法院承认,“ [b]因为当国会通过AIA提出知识产权诉讼时,国会没有明确改变该法院在审查董事会决定时采用的审查标准,我们现在不能自由这样做。”12

该意见也卓著 当事人间复审 (根据实质性证据标准进行了审查),并解释说:“国会...进行了实质性和程序性变更,以有意义的方式使知识产权诉讼与地方法院保持一致。”13

纽曼法官与她在2015年12月的判决中的异议一致,14 重申(i)优先顺序不禁止对PTAB决定进行客观审查15;(ii)实质性证据标准不符合法定计划,16 (iii)PTAB程序是私人之间的审判,需要相应的审查。17 异议方进一步指出,如果联邦巡回上诉法院只是在PTAB裁决方面寻求替代证据,那么AIA提供的替代地方法院诉讼程序的目的就被“挫败了”。18

鉴于(i)至少有四名联邦巡回法官似乎不认为法院的适用和未更改,实质性的证据审查标准与AIA一致,并且(ii)四名法官中有三名明确要求在国会和/或最高法院处理联邦巡回法官适用的复审标准问题时,很有趣的是,默克是否会继续向最高法院提出修改其复审标准的请求。

1 默克&Cie诉Gnosis S.P.A.等 案例号2014-1779(联邦法院,2016年4月26日)。
2 ID。 at 3.
3 ID。
4 ID。 at 4.
5 狄金森 诉Zurko, 527 U.S. 150(1999)。
6 在Gartside中, 203 F.3d 1305、1313(联邦制2000年)。
7 在祖尔科 142 F.3d 1447,1458(联邦政府,1998年)( 整个 )。
8 狄更森 527在美国152。
9 默克& Cie at 6.
10 ID。 at 7.
11 默克& Cie at 3.
12 ID。 at 2.
13 ID。 at 5.
14 默克&Cie诉Gnosis S.p.A., 808 F.3d 829(联邦调查局,2015年)。
15 默克& Cie (Cir.Fir。,2016年4月26日)在11-12。
16 ID。 在12-14。
17 ID。 在14-15。
18 ID。 at 15.