shutterstock_153244313PTAB.最近被视为最前四决定,进一步澄清当请愿人可能有第二次机会挑战董事会之前的专利。为了使PTAB决定被指定为先行,必须提名 - 任何人都可以提名,包括公众。然后,董事总监和大多数PTAB法官投票的首席法官必须同意认为应该是先行的。由于该过程的长度,通常追溯地被称为前沿的决定。

先例决定解释了PTAB的estoppel对索赔基础适用于索赔基础,仅适用于导致最终书面决定的声明(CBM2014-00176),(2)第二次投诉不重新启动当第一次投诉被驳回时,一年来提交申请,至少在这个特定知识产权的事实下,至少在偏见(IPR2015-00937)的事实下。

在CBM2014-00176中,1 请愿人要求审查美国6,950,807的权利要求1-42。 PTAB制定了挑战声称(索赔1-9,13和34-42)的审判,并发布了最终书面决定,以确定这些索赔不可行。

同一请愿人要求审查同一专利的剩余索赔(即,索赔10-12,14-33,这不是第一个CBM的主题),导致本案的机构。
专利所有人终止第二次委员会的终止,争论在授权程序后的最终决定适用于“请愿人面临挑战的任何专利索赔,”包括那些受到挑战但未在第一委员会中制定的那些声明。如果PTAB采取这种方法,请愿人将从挑战任何权利要求‘董事会前807。

然而,PTAB决定了“estoppel适用于索赔基础”因此,Estoppel不适用于非提起索赔,因为这些声明没有导致最终书面决定。因此,PTAB否认了专利所有者’S用于终止第二个CBM的动作。

在IPR2015-00937中,2 问题是吗?是否“a complaint”在35 00。 §315(b)指的是一项令人沮丧的诉讼,而不偏见。换句话说,PTAB统治了§315(b)条的截止日期,禁止申诉服务日期后一年以上的一年内提交给第一次投诉,或者在服务后的时钟是否重新启动第二次投诉。

请愿人(LG)在两次单独场合(2014年1月11日和2014年10月16日)上涉及侵犯美国美国美国6,513,088的投诉。在收到第二次投诉的一年内,请愿人要求 席位 审查“088专利”指出,即使申请提交了第一份投诉后提交的请愿书:(1)请愿书在收到一年内提交“a complaint”从而满足§315(b)§115(b)的要求; (2)解雇首次诉讼后,双方都处于同样的立场,好像从未提出过第一次投诉,并(3)公平和公平的公共政策考虑赞成“broad”解释§315(b)。

PTAB.将法定时间表解释为在第一次投诉提交后结束,因为当事人并没有留下,就像从未被带来的第一次投诉所产生的行动一样。 PTAB的推理实际上,事实上,在解决2008年投诉后的同一立场,因为缔约方禁止追究其先前的某些产品索赔。此外,各方有义务维护其和解协议条款。此外,PTAB发现不足或公共政策的原因不足,以允许LG提交IPR的机会,例如,LG仍然可以选择挑战PTO中的专利 前方 reexamination.

1 Westlake Services,LLC v。信用验收公司,CBM2014-00176,Paper 28(PTAB 2015年5月14日)。
2 LG Electronics,Inc.V.Mondis科技有限公司,IPR2015-00937,纸张8(PTAB 9月17日2015年9月17日)。