shutterstock_511677256在上一个 博客帖子,我们讨论了联邦电路’在最高法院后,不愿意放弃控制索赔建设的控制 Teva.1 统治如此 恩佐2 决定。联邦电路的决定继续趋势 Teva. 在上个月,从最高法院汇票。分开的面板仍然发现了断言的权利要求,特别是“分子量”术语3 无限期,因此无效,扭转了地区法院。4 最高法院 Teva. 与Teva同意联邦赛道先例5 审查索赔建筑的所有方面都与美联储不一致。 r.文明。第52(a)(6),规定了地区法院的事实调查结果,如果“显然错误”,只能留出。6 法院解释说,索赔建设最终是一个法律问题,但必须在“清除错误”审查标准下给予顾问和审查附属事实调查。7 此外,而且 Teva. 待定,最高法院发布了 Nautilus II8 决定,修改了联邦电路的“不可辨别模棱两可”标准的35 U.C.C. §112,¶2更严格的“合理的确定性”标准。9

联邦电路 on remand relied heavily on key phrases from the Supreme Court’s Teva. 决定为了战略性地对地区法院的“事实调查结果”进行分类。首先,大多数人指出,内在证据(索赔,规范,检察历史)有权获得Novo审查,而基于外在证据的事实调查结果,例如专家证据,接受审查的尊重,以清楚错误。10 大多数人澄清了他们的观点,只有专利文献之外的那些东西都是本质上的事实,因为“他最高法院明确表示事实成分包括背景科学或相关艺术中的术语的含义时间段。'” 11 其次,大多数人似乎警告说:“[A]党不能转化为事实问题,即通过让专家对其发表意见,对该专利的内部一致性和背景评估。”12

基于这一推理,大多数人特别分类了地区法院的事实调查结果,因为“技术人员如何理解秒生成的色谱图数据反映分子量的方式。”13 据据大多数人则发现,虽然基于专家证词的事实发现,但没有明显错误,但他们并没有解决索赔期限的含义。14

然后转向检察历史的专利诉讼,15 大多数人指出,由于术语“分子量”术语,术语术语毫无特异性。16 在第一次延续中响应这种拒绝,申请人成功地认为,本领域普通技术人员可以理解,千罗顿单位意味着重均分子量[MW]。“17 在第二次延期中的类似拒绝,申请人成功地认为类似的索赔术语意味着“峰值平均分子量。”18

在一个明显的矛盾中,Teva提供了专家证据,本领域技术人员将在第一次延续中得出科学错误的定义,因为每种衡量人类的“分子量”可以在千罗德兰顿表达。19 大多数人如下意见:唯一的事实发现是,熟练的工匠将理解,每种类型的“分子量”可以在千达尔顿表达,但法律结论是熟练的艺术家“愿意理解申请人定义了申请人术语“分子量”为MW,以获得权利要求的允许。“20

因此,大多数人得出的结论是,索赔因无限性而无效“因为鉴于规范和检察历史,专利权人未能通知 合理的确定性 本领域技术人员关于本发明的范围。“21

梅尔法官在他的异议中批评了“再次误入歧途的大多数人,因为”由于“首次开始对犯罪的独立审查,然后考虑到事后,这是一个事后的,重要的,仔细地考虑了审判法院的事实调查结果。“22 Judge Mayer’她的批评似乎与纽曼的法官在她的异议中对齐 恩佐她认为,大多数人忽视了地区法院的事实决定,即根据“专家的矛盾的证词”达成的区域法案,以及关于交叉审查的让步,无视该教学 Teva..23

到目前为止,即使在地区法院依赖于专家证词,联邦赛道似乎仍然不愿意向地区法院发出呼啸。

1 Teva. Pharm。美国,Inc.V。Sandoz,Inc。,135秒CT。 831(2015)。
2 恩佐 Biochem,Inc.V.Applera Corp.,780 f.3d 1149,1157-59(美联储。2015年)。
3 分子量可以以至少三种不同的方式计算:峰值平均分子量(MP),数均分子量(Mn)和重均分子量(MW)。每个结果都有不同的值。看Teva Pharm。美国,Inc。诉Sandoz,Inc。,美国专利No.201-1567,2015 WL 3772402,AT * 1(美联储。Cir。2015年6月18日)。
4 ID。 地区法院已发现索赔是明确的并且将“分子量”术语视为峰平均分子量(MP)。 Teva. Pharm。美国,Inc.V。Sandoz,Inc。 (Markman订单),810 F.Chand。 2D 578,592(S.D.N.Y.Y11)。
5 照明镇流器控制LLC v。菲利普斯elecs。北美洲公司,744 f.3d 1272(美联储。Cir。2014)(EN BANC); Cybor Corp. v。Fas Techs。,Inc.,Inc.,138 F.3D 1448(Fed。Cir.1998)(EN BANC)。
6 Teva.,135秒CT。在838。
7 ID。 at 837-38.
8 Nautilus,Inc。v。BioSig Instruments,Inc。,134秒CT。 2120,2124(2014)(“[W] e持有该专利无效,因为它的索赔无限期,鉴于划定专利的规范和起诉历史,未能通知 合理的确定性,本领域技术人员关于本发明的范围。“)
9 Teva.,2015年WL 3772402,AT * 3。
10 ID。在* 2。
11 ID。 在* 5(引用Teva,135秒,CT。在841)。
12 ID。
13 ID。 at *4
14 ID。
15 法院拒绝了Teva的论点,即“后来专利的起诉历史。 。 。不能覆盖规范或使专利无效“通过指出”我们之前所说的,并重申今天,过去和未来的相关专利的起诉可能与索赔期限的建设有关。“ ID。 在* 5 n。 5; 也可以看看 Microsoft Corp. V. Multi-Tech Sys。,Inc。,Inc.,357 F.3D 1340,1350(Fed.Cir.2004)(以前称赞相关专利的检察历史可能被适当地考虑“无论是什么声明预先或后期发布了特定专利的发布。“)。
16 ID。 at *5
17 ID。 at *6
18 ID。 at *7
19 ID。
20 ID。
21 ID。
22 ID。 at *9, 11
23 恩佐 Biochem,Inc.V.Applera Corp.,780 f.3d 1149,1159(美联储。CIR。2015)。