印度部落在美国专利和商标局(“USPTO”)专利审判和上诉委员会(“PTAB”)中屏蔽专利的能力屏蔽专利的能力。联邦电路 先决决策肯定PTAB的决定,认为部落主权免疫力无法断言 临时部分评论 (“知识产权”)PTAB之前的程序。[1]

基于联邦电路的两项原则决定从最高法院决策推断出来。首先,“免疫力不适用于联邦政府通过机构的联邦政府从事调查行动或追求审判机构行动的一般命题。”[2]  其次,最高法院在私人聚会带来的裁决诉讼中的认可区分,另一方面,另一方面,联邦机构发起的执法诉讼程序。根据联邦赛道,免疫力通常可以在私人方行动中援引,但不能在联邦机构启动的执法诉讼程序中援引。

该观点分配了大部分分析,区分知识产权委员会的一份分析,从联邦海事委员会举行诉讼程序中,最高法院持有国家主权豁免权可援助。在 FMC. Maritime Comm'N v。S.C.国家端口Auth。,535 U.S.743(2002)(“ FMC. “最高法院决定,由于FMC诉讼程序与联邦法院的民事诉讼中的”压倒性“相似,使他们”几乎无法区分“,他们是”弗拉姆人认为各国具有免疫力的诉讼类型“当他们同意进入联盟时。“[3]  联邦电路,认为 FMC. 决定部落免疫问题的问题,紧紧抓住最高法院的致谢,即各国无法援引免疫力的联邦机构发起的行动。 [4]

联邦电路强调了知识产权程序与私人缔约方提出的裁决程序之间的四个差异,如私人派对在一个联邦机构这样的私人方面 FMC. 。首先,联邦电路突出显示,该董事有“无论是审查的广泛自由裁量权。”[5]  根据法院的说法,虽然董事是关于如何进行知识产权诉讼程序的“明显受到限制”,但“完全自行决定”是在进行一项诉讼方面拥抱。“[6]  因此,它是董事,一个“政治上责任,联邦官员”,而不是一个“最终决定违反主权的私人聚会。”[7]

其次,在知识产权中,“各方的作用”表明免疫力不适用。换句话说,董事在请愿人辍学时继续进行知识产权继续或参加任何上诉的能力“加强了知识产权是原子能机构在重新考虑其自身授予公共特许经营权的行为中的观点。”[8]

第三,不同于IPR的程序,不像 FMC. ,不要镜像“联邦”民事诉讼规则(“FRCP”)。与诉讼程序不同 FMC. 和FRCP在IPR诉讼中,请愿人无法修改请愿书(较小的印刷或文书错误除外),专利所有者可以修改声明,发现较少的发现选项,初步诉讼中存在差异。[9]  这些差异足以让法院得出结论,知识产权诉讼程序“既与地区法院诉讼有关和程序性不同。”[10]

最后,USPTO有权利用其他“更多询者”诉讼程序来审查或重新审查专利,并不意味着知识产权诉讼是大会预期部落免疫申请的。 “仅仅存在更多探究性诉讼程序,其中免疫力不适用并不意味着免疫力在同一机构之前采用不同类型的诉讼。”[11]

简而言之:

主任作为一个看台的重要作用和[PTAB]在没有缔约方的情况下劝告[联邦电路],美国专利署就是美国作为美国作为卓越的主权的作用,以重新考虑先前的行政授予并保护公共利益在合法范围内保持专利垄断。[12]

然而,除非存在上诉,否则目前尚不清楚这一佐贺是否已经结束,似乎将专利所有权转移到印度部落的所谓计划不会屏蔽知识产权诉讼程序。


[1] Saint Regis Mohawk Tribe,Allergan,Inc.,V. Mylan Pharmaceuticals Inc.,Teva Pharmaceuticals USA,Inc。,Akorn,Inc。 (Fed. Cir. 2018). (下载意见)

[2] Slip Op. at 5

[3] ID 。在6(引用 FMC. at 756 and 759)

[4] 联邦政府明确表示,它没有决定国家主权免疫在PTAB行动中的适用性。

[5] ID . at 8

[6] ID .

[7] ID . at 9

[8] ID .

[9] ID 。在10

[10] ID .

[11] ID 。在11

[12] ID 。 (省略内部报价)